Ухвала суду № 57502337, 29.04.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5375/16-к

Провадження №1-кс/263/2998/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши скаргу ТОВ «Техносервіс» на дії, бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що в провадженні старшого слідчого СВ Маріупольського відділу поліції ГУ НПУ в Донецькій області Воронцова М.М. знаходиться кримінальне провадження № 12016050290000069 від 01.04.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. 18 квітня 2016 року слідчий Воронцов М.М., діючи на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого району м Маріуполя від 6 квітня 2016 року про проведення обшуку, здійснив обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Техносервіс» за адресою: м Маріуполь, сел. Каменськ, вул. Челябінська д. 1 «А», та тимчасово вилучив те, що не входило у вичерпних перелік майна, що підлягало відшукування та вилученню, а саме: майно, що знаходиться в оренді ТОВ «Техносервіс» - вантажний сідельний тягач марки DAF, модель 95 XF430, державний номерний знак НОМЕР_1; документи, що засвідчують право керування вищевказаним транспортним засобом - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого МРЕВ ДАІ м Маріуполя 28 лютого 2006 року, вантажного сідельного тягача марки DAF, модель 95 XF430, державний номерний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_3, що проживає АДРЕСА_1. Зауважує, що до теперішнього часу майно і документи власнику ТОВ «Техносервіс» відповідно до закону слідчим не повернені, в той час як підозра у вказаному кримінальному провадженні а ні ТОВ «Теносервис», а ні власнику вилученого майна, яким є ОСОБА_4, не повідомлена, обмеження спеціальним правом або арешт майна відсутні, а утримання майна і документів, завдає підприємству ТОВ «Техносервіс» матеріальну шкоду в розмірі 1486,53 грн. за кожен незаконний день утримання транспортного засобу та протидіє законній господарській діяльності підприємства. На підставі викладеного скаржник просить визнати незаконними вищевказані дії, бездіяльність ст. слідчого СВ Маріупольського відділу поліції ГУ НПУ в Донецькій області Воронцова М.М. у кримінальній провадженні № 12016050290000069, що виразилося у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке знаходиться в оренді ТОВ «Техносервіс» - вантажний окремий тягач марки DAF, модель 95 XF430, державний номерний знак НОМЕР_2, ключ з автосигналізацією на вантажний окремий тягач DAF XF430, державний номерний знак НОМЕР_2, а також в неповерненні документів на право керування вищевказаним транспортним засобом - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого МРЕВ ДАІ м Маріуполя 28 лютого 2006 року, вантажного сідельного тягача марки DAF, модель 95 XF430, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, що проживає АДРЕСА_1; зобов'язати ст. слідчого СВ Маріупольського відділу поліції ГУ НПУ в Донецькій області Воронцова М.М. негайно повернути ТОВ «Техносервіс», вилучені згідно протоколу обшуку від 18.04.2016 року вищевказані речі і документи.

Представники скаржника в судове засідання не з'явились, надали суду заяву з проханням про розгляд поданої скарги у їх відсутність та задоволення заявлених в ній вимог в повному обсязі на підставах, в ній зазначених.

Ст. слідчий СВ Маріупольського відділу поліції ГУ НПУ в Донецькій області Воронцов М.М. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням про розгляд скарги за його відсутності, підтримуючи надані прокурором письмові заперечення.

Прокурор Маріупольської місцевої прокуратури №1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, проте надав суду письмові заперечення на скаргу згідно яких, 18 квітня 2016 року слідчим на підставі ухвали суду Жовтневого району м Маріуполя від 6 квітня 2016 року був проведений обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Техносервіс» за адресою: м Маріуполь, сел. Каменськ, вул. Челябінська д. 1 «А», в ході якого було вилучено транспортний засіб DAF XF, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, які безпосередньо були вказані у резолютивній частині ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а тому відповідно до ст. 237 КПК України вони не є тимчасово вилученим майном та до них не застосовуються вимоги ст. 171 КПК України, у зв'язку з чим скарги задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого району м Маріуполя від 6 квітня 2016 року надано старшому слідчому СВ Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області Воронцову Максиму Миколайовичу дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Техносервіс» (ЄДРПОУ - 31419548), а саме території виробничої бази та нежилого приміщення, розташованих за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, с. Каменськ, вулиця Челябінська, 1-а, з метою відшукання та вилучення наступного: маршрутних листів та товарно-транспортних накладних ТОВ «Техносервіс» за лютий 2016 року на транспортний засіб DAF XF-95, д/н НОМЕР_2 з причепом; журналів обліку виїзду автомобільного транспорту ТОВ «Техносервіс» та документів, в яких містяться відомості про водіїв підприємства; фінансово-господарської документації між ТОВ «Техносервіс» та ТОВ «Гамма Люкс», в тому числі документів, які містять відомості про розрахунки між цими підприємствами; особових справ на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6,які працюють на посаді водіїв ТОВ «Техносервіс» (договорів про прийняття на роботу, посадових інструкцій, тощо); особової справи на ім'я ОСОБА_3, який працює на посаді директора ТОВ «Техносервіс» (договорів про прийняття на роботу, посадової інструкції, тощо); чорнових записів, блокнотів, які містять грошові розрахунки між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ТОВ «Гамма-люкс»; пропусків та інших службових посвідчень, які надають право в'їзду ОСОБА_6 до території ПАТ ММІ імені Ілліча; документів, на підставі яких здійснювалось оформлення пропусків та інших службових посвідчень на ім'я працівників ТОВ «Техносервіс»; магнітних та оптичних носіїв інформації (оптичні диски, дискети, накопичувачі, зовнішні жорсткі диски, системні блоки персональних комп'ютерів з жорсткими дисками, ноутбуки) в яких відображені дані про скоєне кримінальне правопорушення, грошових коштів, як в національній, так і іноземній валюті; інших документів, речей і предметів, які можуть містити відомості про скоєне кримінальне правопорушення за фактом викрадення брухту з території ПАТ «ММК імені Ілліча», шляхом вивезення на т/з DAF XF-95, д/н НОМЕР_2 з причепом.

Згідно копії протоколу обшуку від 18.04.2016 року за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, с. Каменськ, вулиця Челябінська, 1-а, здійсненого на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді від 06.04.2016 року, були виявлено та вилучено, окрім іншого, зазначені скаржником: вантажний окремий тягач марки DAF, модель 95 XF430, державний номерний знак НОМЕР_2, ключ з автосигналізацією на вантажний окремий тягач DAF XF430, державний номерний знак НОМЕР_2, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого МРЕВ ДАІ м Маріуполя 28 лютого 2006 року, вантажного сідельного тягача марки DAF, модель 95 XF430, державний номерний знак НОМЕР_2.

Вирішуючи скаргу по суті, суд виходить з наступного.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною 5 статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.

У відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом не можуть братись до уваги зауваження прокурора щодо безпосередньої вказівки на можливість вилучення вказаного майна в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, оскільки в резолютивній частині останній зазначено лише про відшукання та вилучення маршрутних листів та товарно-транспортних накладних ТОВ «Техносервіс» за лютий 2016 року на транспортний засіб DAF XF-95, д/н НОМЕР_2 з причепом. Що стосується зазначення в ухвалі про відшукування та вилучення інших документів, речей і предметів, які можуть містити відомості про скоєне кримінальне правопорушення, то останній чітко не визначені, а саме не вказані їх індивідуальні та родові ознаки, тому суд не може їх брати до уваги як підставу для відмови у задоволенні даної скарги.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми діючого законодавства, надані суду копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та копію самого протоколу обшуку, вбачається, що вилучені: вантажний окремий тягач марки ДАР, модель 95 XF430, державний номерний знак НОМЕР_2, ключ з автосигналізацією на вантажний окремий тягач DAF XF430, державний номерний знак НОМЕР_2, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого МРЕВ ДАІ м Маріуполя 28 лютого 2006 року, вантажного сідельного тягача марки DAF, модель 95 XF430, державний номерний знак НОМЕР_2, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном, оскільки не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі на проведення обшуку від 06.04.2016 року, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому відповідно до ст.169 КПК України, в результаті відсутності арешту на зазначене мано, підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, а саме ТОВ «Техносервіс».

Що стосується вимог скаржника про визнання незаконними дії, бездіяльність ст. слідчого СВ Маріупольського відділу поліції ГУ НПУ в Донецькій області Воронцова М.М. у кримінальній провадженні № 12016050290000069, то слід зауважити, що згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, а тому вимоги скарги в даній частині не можуть бути предметом судового розгляду та задоволенню не підлягають.

Керуючись вимогами статей 167,169,171, 236, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ТОВ «Техносервіс» на дії, бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов'язати ст. слідчого СВ Маріупольського відділу поліції ГУ НПУ в Донецькій області Воронцова М.М. повернути ТОВ «Техносервіс» вилучені згідно протоколу обшуку від 18.04.2016 речі і документи:

- вантажний окремий тягач марки DAF, модель 95 XF430, державний номерний знак НОМЕР_2,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого МРЕВ ДАІ м. Маріуполя 28 лютого 2006 року, вантажного сідельного тягача марки DAF, модель 95 XF430, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, що проживає АДРЕСА_1.

- Ключ з автосигналізацією на вантажний окремий тягач DAF XF430, державний номерний знак НОМЕР_2.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа