Постанова № 57501666, 04.05.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/69/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.

Категорія - 160 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Поступайло Н. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області Поступайло Н.І., за участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року у справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2016 року ОСОБА_3, притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 гривня в прибуток держави, без конфіскації предметів торгівлі. Стягнено з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду та прийняти нову, якою закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що він на даний час є фізичною особою-підприємцем і має відповідне свідоцтво та оформлені належним чином й відповідно до чинного законодавства документи, які ним були пред'явлені працівнику поліції, що складав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також і судді під час розгляду справи.

Вказує на вимоги ст. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 16 червня 2006 року № 833 «Про затвердження Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів» - торгівельна діяльність проводиться суб'єктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі, а також ресторанного господарства.

Зазначає, що відповідно до підпункту 2 пункту 7, зазначеної Постанови - торгівельними об'єктами у сфері роздрібної торгівлі є лотки та рундуки. Свою підприємницьку діяльність він здійснював, використовуючи лоток як торговельний об'єкт, і 23.03.2016 року він свою підприємницьку діяльність здійснював саме з використанням лотка, як торгівельного об'єкта, а отже ним торгівля з рук не здійснювалась.

Крім того, звертає увагу суду, що після отримання повного тексту постанови ним встановлено, що докази його винуватості є пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак зазначені докази під час судового засідання суддею не досліджувалися, для ознайомлення йому не надавалися та момент їх появи в справі йому не відому, у зв'язку з чим заперечити чи спростувати їх зміст у нього не було можливості.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без зміни, з таких підстав.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 23.03.2016 року близько 10 год. в м.Ульяновка по вул.Леніна, біля магазину "Світ рибалки" здійснював торгівлю з рук посадковим матеріалом насінням культурних рослин в невстановленому місці, чим скоїв праворорушення передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП які підтверджуються:

поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.2);

поясненнями свідка ОСОБА_5( а.с.3).

рішенням Ульяновської міської ради від 28.11.2013 р. про заборону торгівлі у невстановлених місцях.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що за дане правопорушення він повинен сплатити штраф.

Таким чином, об'єктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП, тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів, зважаючи на встановлені у судовому засіданні факти, вірно дійшов висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі, з приводу неповноти дослідження всіх обставин справи свого підтвердження не знайшли, спростовуються вищезазначеними доказами. Враховуючи вищезазначене подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Н.І.Поступайло