Ухвала суду № 57500765, 31.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3828/16 Справа № 202/324/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", субєкт оскарження -Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Головний державний виконавець державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про забезпечення скарги ПАТ КБ "ПриватБанк", суб'єкт оскарження -Жовтневий ВДВС ДМУЮ Дніпропетровської області, Головний державний виконавець державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3

15 березня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 20 січня 2016 року, вказавши третю особу ОСОБА_4 та вказавши підстави для забезпечення скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" статтю 151 ЦПК України, виключивши норми КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду про забезпечення скарги, 15 березня 2016 року Жовтневий ВДВС ДМУЮ подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в скарзі вказано невірно найменування суду до якого подається скарга. Також заявник просить скасувати ухвалу про забезпечення скарги, при цьому керується нормами КАС України, в той час як ухвалу постановлено відповідно норм ЦПК України.

Крім того, апелянт не сплатив судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а просив відстрочити йому сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року №10 передбачено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Між тим, доказів щодо неможливості своєчасно сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, апелянтом не подано.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без руху та надати Жовтневому ВДВС ДМУЮ строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 1378 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 02891291) та подання апеляційної скарги в новій редакції відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу в новій редакції подати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року залишити без руху для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: С.П. Козлов