Ухвала суду № 57500731, 12.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3272/16 Справа № 206/6720/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК»на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Климентієвича, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», ОСОБА_23, третя особа: ОСОБА_24, про визнання вкладниками, зобовязання вчинити дії та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до ПАТ «АКТАБАНК», ОСОБА_23, третя особа: ОСОБА_24, про визнання вкладниками, зобовязання вчинити дії та стягнення заборгованості задоволені в поновному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, 26 лютого 2016 ПАТ «АКТАБАНК» подало апеляційну скаргу. Одночасно з скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В заяві представник Банку ОСОБА_25 зазначив, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вступну та резолютивну частину отримав лише 18 лютого 2016 року від представника одного з позивачів, а повний текст рішення так і не отримав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення не можуть бути визнані поважними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник Банку ОСОБА_25 був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення суду ( а.с. 93-94). Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, представник позивача копію вступної та резолютивної частини рішення отримав 04 лютого 2016 року ( а.с.96), що перешкоджало представнику Банку отримати копію вступної та резолютивної частини рішення суду в цей же день, в заяві не вказано. ОСОБА_23 того, матеріали справи не містять даних про те, що представник апелянта звертався до суду з заявою про видачу повного тексту рішення суду, який представник позивача отримав ще 22 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ПАТ «АКТАБАНК»» необхідно залишити без руху, зазначивши, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, апелянту необхідно звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК»на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду С.П. Козлов