Ухвала суду № 57500413, 04.05.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1497/15-ц Провадження № 2/0187/71/16

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" травня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

Встановив:

В судовому засіданні відповідач підтримав своє клопотання про прийняття до спільного розгляду поданої 23.03.2016 зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1, третя особа ФОП ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування технічного паспорту, який долучено як доказ в даній справі.

Представник позивача заперечував, так як дана зустрічна заява подана з порушенням правил підсудності; ОСОБА_1 є не належним відповідачем; також заявником не сплачено судовий збір.

04.05.2016 відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України щодо ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 про відмову в зупиненні провадження.

Представник позивача заперечував, так як вказана процесуальна поведінка відповідача свідчить про затягування розгляду справи по суті. Окрім цього касаційна скарга не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Також 04.05.2016 відповідачем заявлено клопотання про відвід експерта та повернення експертного дослідження як неналежного доказу, оскільки експерт ОСОБА_4 проник на територію земельної ділянки без дозволу власника у зв'язку з чим за цим фактом здійснюється досудове розслідування, а також при проведенні експертного дослідження не було дотримано вимог чинного законодавства, зокрема інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Предсатвник позивача заперечував, та вказав, що на всі питання стосовно експертизи відповість сам ОСОБА_4 підстав для його відводу не має.

Дослідивши зустрічну заяву, подані клопотання, вислухавши відповідача та представника позивача, суд виходить з такого.

Щодо прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на предмет спору як первісного позову так і зустрічного, їх спільний розгляд не є доцільним. Суд зауважує, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Оцінка доказам буде надана судом в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті.

Таким чином в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову слід відмовити.

Щодо зупинення провадження у справі, це клопотання також не підлягає задоволенню оскільки оскарження судового рішення апеляційної інстанції в даному випадку не є перешкодою для розгляду справи по суті та підставою для зупинення провадження.

Щодо відводу експерта.

В ст. 22 ЦПК України наведені випадки відводу експерта. Підстави, на які посилається відповідач не передбачені вказаною статтею. Окрім цього як зазначив відповідач, вирок у кримінальному провадженні не ухвалювався. Отже підстав для відводу експерта суд не вбачає.

Щодо повернення експертного дослідження. Даний доказ долучено до справи так як він стосується предмету доказування. Як зазначалося вище оцінка доказам буде надана судом в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті. Підстави для повернення експертного дослідження відсутні.

Керуючись ст.ст. 60, 168, 201 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про прийняття для спільного розгляду зустрічного позову, про зупинення провадження у справі, про відвід експерту, про повернення експертного дослідження залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5