Ухвала суду № 57499969, 29.03.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1083/15-ц

Провадження № 4-с/175/101/15

У х в а л а

Іменем України

29 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Реброва С.О.

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне скаргу заявника ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», зацікавлені особи: відділ ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області та ОСОБА_2, на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця та начальника відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник Пат «ОСОБА_1 Розвитку» зі скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Вказану постанову державного виконавця представник заявника вважає незаконною, такою, що суперечать нормам законодавства про виконавче провадження та підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на постанову державного виконавця від 17.11.2015 року є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 17.11.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Лисенком Д.Б. відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по виконавчому листу №175/1083/15 від 10.09.2015 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Згідно ч.4 ст.47 Закону про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №175/1083/15, виданий 10.09.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» у загальному розмірі 4447,49 гривень.

Зокрема у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 ставив вимогу відділу ДВС, після спливу строку на самостійне виконання виконавчого документу, на підставі ст.ст. 11-12, 52, 54-55, 57, 63, Глави 4 ЗУ «Про виконавче провадження», розділу 4 Інструкції «З організації примусового виконання рішень», для повного та своєчасного виконання виконавчого листа зробити деякі обов'язкові виконавчі дії та направити відповідні запити по відношенню до боржника (в т.ч. накласти арешт на майно боржника, провести його опис тощо).

Проте, 01.12.2015 року заявник (ОСОБА_1) отримав відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ копію постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 17.11.2015 року, у звязку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами майно, на яке за законом можливо звернути стягнення у боржника відсутнє і дану постанову затвердив начальник даного відділу ДВС ОСОБА_3

Однак, копію постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №175/1083/15, виданого 10.09.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» у загальному розмірі 4447,49 гривень, банк, як стягувач, станом на 04.12.2015 року не отримував.

Згідно частини 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У свою чергу, посадовими особами ВДВС вищевказаних вимог законодавства зроблено не було, і жодних копій постанов про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження не надсилалися.

Крім того, що на виконання частини 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.п. ґ) ч. 1 п. 3.12. Інструкції «З організації примусового виконання рішень», державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи щодо отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел тощо.

Організацію розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до частини 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється МЮУ спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Проте, як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем ВДВС ОСОБА_4, в порушення вимог чинного законодавства, вищевказаних вимог чинного законодавства зроблено не було, жодних запитів, до відповідних установ, для виявлення майна боржника та місця його реєстрації, не надіслано.

Приймаючи до уваги, що діями боржника ОСОБА_2, завдано матеріальних збитків ПАТ «ВБР», тому дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, призвели до порушення прав та законних інтересів банку, як стягувача за виконавчим провадження.

Відповідно ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Проте в порушення зазначеного принципу посадові особи відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ, не забезпечили примусове виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях державного виконавця вбачаються порушення ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», якою визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Відповідно до ч.2 ст.387 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, постанова від 17.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена державним виконавцем Лисенко Д.Б. є передчасно, оскільки не вжито всіх заходів визначених вимогами чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги заявника в частині постановлення, в порядку ст.211 ЦПК України, окремої ухвали у відношенні до державного виконавця Відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області Лисенка Д.Б. та начальника Відділу ДВС ОСОБА_3, для подальшого її направлення до керівництва відповідного органу ДВС вищого рівня, щодо вирішення питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, та до правоохоронних органів щодо вирішення питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності за ознаками злочинів, передбачених ст.367 та ст.382 ч.2 Кримінального кодексу України, суд вважає їх передчасними, необґрунтованими та такими що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки у судовому засіданні, в діях зазначених осіб, встановлено неповноту, а не протиправність, тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вимог в даній частині.

Керуючись ст.ст. 22, 47, 82, ЗУ «Про виконавче провадження»,

ст.ст. 211, 383-385, 388 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку», зацікавлені особи: відділ ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області та ОСОБА_2, на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця та начальника відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області задовольнити часткова.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 17.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню ВП №48912897.

Зобов'язати відповідних посадових осіб відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області поновити виконавче провадження ВП №48912897, про що винести відповідну постанову, а також провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» в порядку визначеному нормами чинного законодавства (зокрема ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією «з організації примусового виконання рішень»).

У задоволенні іншої частини вимог ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров