Ухвала суду № 57499929, 13.04.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1840/16-ц

Провадження № 2-з/210/20/16

"13" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чайкіної О.В. , при секретарі судового засідання Куксенко О.В., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визначення права власності.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів у якій просить суд витребувати з установ банків ряд договорів та накласти на спірне майно арешт.

Суд, дослідившиматеріали заяви та цивільної справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача частково виходячи з наступного

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так судом встановлено, що в період шлюбу Позивач та Відповідач на підставі іпотечного договору-кредитування придбали 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, де в договорі Позивач вказана, як поручитель, однак договір оформлений на Відповідача. Право власності на іпотечну квартиру не набуто, оскільки невиплачений кредит та Відповідач не визнає право Позивача на спірну квартиру. Крім того, сторони в період шлюбу також придбали автомобіль марки ВАЗ -2121, який був зареєстрований на Відповідача, яким Відповідач продовжує користуватись та розпоряджатись на власний розсуд.

Фактично, з можливим відчуженням спірного майна Позивач повністю позбавляється можливості відновити свої права; втрачається як такий правовий сенс звернення до суду; порушується гарантованийКонституцією Українитаст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 1950 року принцип ефективного захисту прав громадян.

Зрозуміло, що зазначене відчуження майна буде мати правовими наслідками перехід права власності на іншу особу, яка не є учасником судового провадження, що зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання майбутнього рішення по справі.

При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідившиматеріали заяви та цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача в частині накладення арешту

З приводу витребування з установ банку ряд договорів, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що витребування доказів відбувається в порядку ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі то суд за їх клопотанням витрибовує такі докази. Отже позивачу слід звернутися до суду з клопотанням про витребування вказаних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 143, 144, ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявлене клопотання задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2121, 1979 року випуску, помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

Накласти арешт на 2-х кімнатну квартиру № 43 житлового будинку № 6 по вул. Революційна у Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом заборони відчуження.

В задоволенні іншої частини вимог про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Дзержинський ВДВС Криворізького МУЮ, до ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг, Реєстраційної служби Криворізького міського управління.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимогст.153 ЦПК України.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Чайкіна