Ухвала суду № 57499456, 31.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5736/15-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

суддів Федосєєва С.В., Чех Н.А.,

при секретарі Бондарчук М.В.,

з участю прокурорів Столярчука Є.В.,

захисників Цибенка О.В., ОСОБА_2, ДикоїЛ.О.,

Філонової В.Ю., ОСОБА_5,

потерпілих ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

представника потерпілих ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014100040012235 від 15.09.2014 року, заяви адвокатів ДикоїЛ.О. та ЦибенкаО.В. про відвід головуючого по справі судді Хіміча В.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні адвокат ДикаЛ.О., яка захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_9, та адвокат ЦибенкоО.В., який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_10, заявили відвід головуючому по справі судді Хімічу В.М., вважаючи, що суд упереджено відноситься до обвинувачених і сторони захисту та надає привілеї прокурорам і потерпілим, а також головуючий відкликався із відпустки для розгляду цієї справи, спілкується із потерпілими на російській мові, що є порушенням ст. 29 КПК України, виявляє доброзичливе відношення до потерпілих, що викликає сумнів у його безсторонності.

Адвокати також послалися на аналогічні доводи, які були розглянуті судом по заяві адвоката ФілоновоїВ.Ю. про відвід головуючого.

Прокурор, представник потерпілих ОСОБА_8. та потерпілі заперечують проти заявлених відводів головуючому, вважають, що адвокати зловживають своїм правом та затягують розгляд справи шляхом заявлення необґрунтованих відводів.

Обвинувачені та інші захисники підтримують заявлені відводи.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Доводи, які викладені у заявах про відвід, не свідчать про упередженість головуючого по справі, є надуманими, не підтвердженими та такими, що знайшли своє вирішення згідно ухвали суду від 31.03.2016 року по заяві адвоката ФілоновоїВ.Ю про відвід головуючому.

Головуючий не проявляє ніякої заінтересованості в розгляді справи на користь потерпілих, відкликався з відпустки для забезпечення розгляду кримінальних проваджень в колегіальному складі та інших кримінальних проваджень в розумні строки і для виконання вимог ст. 28 КПК України.

Колегія суддів вважає, що не встановлено упередженості щодо потерпілих, а щодо спілкування на російській мові з потерпілими, головуючий керується при цьому ст. 321 КПК України, де визначено, що головуючий забезпечує здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків.

Колегія суддів вважає, що відводи заявлені з метою затягування кримінального провадження, є безпідставними та необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Заяви адвокатів ДикоїЛ.О. та ЦибенкаО.В. про відвід головуючого по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за № 12014100040012235 від 15.09.2014 року, судді Хіміча В.М. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя

Суддя