Рішення № 57499246, 26.04.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1624/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1001/16Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1,

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" -ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

01 жовтня 2015 року ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідачки, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позову вказав, що 30.09.2008 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір у розмірі 12806, 36 доларів США на строк до 30.10.2023 року. Станом на 16.09.2015 року утворилась заборгованість за спірним кредитним договором в сумі 11016,58 доларів США, яка складається з 9342,74 доларів США заборгованість за кредитом, 858.78 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 175, 67 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 103,96 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, 11.37 доларів США штраф фіксована частина та 524,06 доларів США процентна складова., яку позивач прохає стягнути з відповідачки.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором: 9342,74 доларів США заборгованість за кредитом, 858.78 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 175, 67 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, а всього 10377,19 доларів США, що становить 228194,41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» 3633,82 грн. судового збору..

З вказаним рішенням частково не погодився позивач в звязку з чим його представник оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки. З урахуванням викладеного просив змінити рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені та неустойки у розмірі 639,39 доларів США, в іншій частині рішення прохав рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у стягненні неустойки, колегія суддів не переглядає в апеляційному порядку рішення у іншій частині.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Матеріалами справи підтверджуються та не заперечуються сторонами у справі наступні обставини.

30 вересня.2008 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір № PLZIGK0000000 , відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 12806, 36 доларів США на строк до 30.10.2023 року / а.с. 9-11/.

Станом на 16.09.2015 року утворилась заборгованість за спірним кредитним договором в сумі 11016,58 доларів США, яка складається з 9342,74 доларів США заборгованість за кредитом, 858.78 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 175, 67 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 103,96 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, 11.37 доларів США штраф фіксована частина та 524,06 доларів США процентна складова.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги є обґрунтованими, і дійшов висновку, що згідно з умовами кредитного договору та на підставі статей 525, 526, 617, 625, 627, 629 ЦК України стягненню з відповідача підлягає заборгованість за кредитом, процентами, комісією.

В свою чергу, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка позбавлена фінансової можливості сплатити вказані нарахування, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей та має незначні доходи.

Колегія суддів не може погодитись з вищевказаним висновком суду , оскільки він не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального законодавства.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Так, цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, а саме пунктом 5.2 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення

У той самий час, згідно з пунктом 5.3 кредитного договору сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по будь якому з грошових зобовязань більше ніж на 30 днів.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, та вважає за необхідне стягнути з відповідачки пеню за несвоєчасність виконання зобовязання за договором в сумі 103,96 доларів США, в стягненні штрафів відмовити.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки, постановивши в цій частині нове рішення., в іншій частині рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" -ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення неустойки , постановивши в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення неустойки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" пеню за несвоєчасність виконання зобовязання за договором в сумі 103,96 доларів США, що еквівалентно на день постановлення рішення у справі - 2635,38 грн.

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення 11.37 доларів США штрафу /фіксована частина/ та 524,06 доларів США штрафу /процентна складова/ - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ___ О.О. Буленко

Судді:______ А.І.ОСОБА_4 Омельченко