Ухвала суду № 57498823, 31.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5736/15-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

суддів Федосєєва С.В., Чех Н.А.,

при секретарі Бондарчук М.В.,

з участю прокурорів Столярчука Є.В., Ампілогової Б.Ю.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Філонової В.Ю., ОСОБА_5,

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7,

представників потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014100040012235 від 15.09.2014 року, заяву адвоката ФілоновоїВ.Ю. про відвід головуючого по справі судді Хіміча В.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні 30.03.2016 року адвокат ФілоноваВ.Ю., яка захищає інтереси обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11, заявила відвід головуючому по справі судді Хімічу В.М., вважаючи, що він здійснив дії, які свідчать про порушення закону та його упередженість.

Зокрема, в заяві вказує, що головуючий по справі продовжував слухати справу, коли ОСОБА_10 в судове засідання викликали швидку допомогу 07.07.2015 року, за межами робочого часу, порушив право учасників процесу на відпочинок, часто призначав судові засідання, призначивши справу на 20.11.2015 року знав, що у адвокатів Київської колегії в цей день відбуваються збори, перевіряв надані захисниками та обвинуваченими оригінали підтверджуючих документів про неявку в судове засідання, чим надавалась перевага стороні обвинувачення, неналежно перевіряв повноваження прокурорів Лубіна О.О. та Столярчука Є.В., розглянув усне клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_13 без згоди старшого групи прокурорів, що залякало обвинуваченого ОСОБА_13, вважає, що головуючий порушив вимоги ст.ст. 7,8,9 КПК України, не дав можливості заявити їй відвід прокурору Лубіну О.О.

Захисник також посилається на Бенгалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року та вважає, що є упередженість у головуючого до захисників та обвинувачених, і він діє таким чином на користь потерпілих і прокурора, жорстоко ставиться до обвинувачених, має зацікавленість в прискореному розгляді справи з кар'єрних міркувань та діє упереджено.

Прокурор Ампілогова Б.Ю. заперечує проти заявленого відводу головуючому, потерпілі та представники потерпілих вважають, що відвід необґрунтований, направлений на затягування розгляду справи, навпаки захисники та обвинувачені зловживають правами, щоб не приступити до розгляду справи по суті.

Всі обвинувачені та інші захисники підтримують клопотання захисника ФілоновоїВ.Ю.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши заяву про відвід, вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Частина 2 статті 32 КПК України передбачає склад суду: «Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.»

Ухвала суду постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд (ч. 3 ст. 371 КПК України).

Таким чином колегія суддів всі питання по заявленим клопотанням захисту вирішувала колегіально в нарадчій кімнаті чи на місці. Жодної упередженості до учасників процесу не було. Вирішуючи клопотання прокурора про обрання мір запобіжних заходів щодо обвинувачених, судова колегія діяла в межах вимог ст.ст. 45, 48, 49, 53, 331, глави 18 та ст. 186 КПК України, що передбачає розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу негайно, але не пізніше 72 годин з моменту надходження до суду клопотання прокурора.

Обвинуваченим своєчасно надавалась медична допомога, права обвинувачених не порушувались. Також узгоджувались дати перенесення судових засідань зі всіма учасниками процесу, які з'явились в судове засідання, а також забезпечувалось повідомлення тих осіб, які не з'явились.

Щодо перевірки документів, які надавались захисниками та обвинуваченими, то суд дані перевірки виконував за клопотанням прокурора та представників потерпілих.

Більш того, ст.ст. 138, 139 КПК України регулюють поважність причин неприбуття особи на виклик, зокрема, такими може бути тяжка хвороба або перебування у закладі хорони здоров'я, у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Наслідком неприбуття або неповідомлення про причини свого неприбуття на особу може бути накладено грошове стягнення, що зобов'язує суд перевіряти дані обставини. Також до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Судом відповідно до норм КПК України розглянуто питання про відвід прокурора Лубіна О.О. по клопотанню захисту та відхилено клопотання про відвід прокурора Столярчука Є.В.

Неодноразове відкладення провадження по справі через неявки в судове засідання деяких захисників, обвинувачених та інших учасників процесу, не сприяє розгляду справи у розумні строки.

Сторони повинні неухильно виконувати вимоги ст.ст. 138, 139 КПК України і розуміти вимоги ст.ст. 323, 324 КПК України.

Згідно ст. 28 КПК України, суд повинен розглянути кримінальне провадження у розумні строки.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Не встановлено в судовому засіданні порушення головуючим вимог ст.ст. 7 - 9 КПК України, а також інших процесуальних норм КПК України чи вимог відображених в Бенгалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року.

Судова колегія та, зокрема, головуючий діють також відповідно до Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи о. Брюні, Хорватія 14.10.2015 року, згідно якої для незалежності судової влади треба, щоб: судові органи вирішували передані їм справи на основі неупередженої оцінки фактів та свого розуміння права без неналежного безпосереднього чи опосередкованого впливу будь-якого походження; незалежність мала і судова владі як інститут, і кожен окремий суддя стосовно справи, призначеної до розгляду цим суддею; і жоден суддя не міг приймати рішення у справі через страх, очікування користі будь-якого походження або через будь-який неналежний вплив.

Колегія суддів не вбачає обставин, що виключають участь судді Хіміча В.М. - головуючого по справі, передбачених ст. 75 КПК України, а тому відвід є необґрунтованим, направленим на затягування розгляду справи.

Доводи захисника ФілоновоїВ.Ю. про упередженість головуючого по справі на користь обвинувачення чи потерпілих є надуманими.

Суд не приступив до судового розгляду безпосередньо, не розпочав дослідження доказів, до всіх учасників процесу відношення в ході керування ходом судового засідання рівне та відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника ФілоновоїВ.Ю. про відвід головуючого по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за № 12014100040012235 від 15.09.2014 року, судді Хіміча В.М. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя

Суддя