Вирок № 57498639, 07.04.2016, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/249/16-к

Номер провадження № 1-кп/708/29/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Циріль С.В.,

з участю прокурора - Святокума О.С.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чигирина Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого 23.09.2015 року Чигиринським районним судом по ч.3 ст.185 КК України до 3 років п/волі із застосуванням ст.75 КК України на один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Іванівка Чигиринського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, судимого в 2005 році Чигиринським районним судом по ст.304, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.296, ч.2 ст.121, 70 КК України до 8 років п/волі, звільненого 30.08.2010 року умовно-достроково на 1рік 10місяців 17днів; в 2011 році тим же судом по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років п/волі, звільненого 19.04.2013 року умовно-достроково на 3 місяці 14днів; в 2014 році тим же судом по ч.1 ст.122 КК України до 3 років п/волі із застосуванням ст.75 КК України на один рік, звільненого, згідно до ухвали Чигиринського районного суду від 17.03.2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року о 18год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7, будучи раніше судимими за викрадення чужого майна, на шлях виправлення не стали, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проникли всупереч волі власника до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, в якому проживає ОСОБА_3, де відкрито, свідомо і зухвало, в умовах очевидності для останнього та, незважаючи на його присутність, із застосуванням насильства, яке виразилось в нанесенні тілесних ушкоджень у вигляді саден та крововиливу обличчя, травматичного набряку і крововиливу першого пальця лівої кисті, гематом (крововиливів) м`яких тканин голови в тім`яній ділянці, які не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого і відносяться, згідно до висновку судово-медичної експертизи, до категорії легких тілесних ушкоджень, заволоділи телефоном марки «Сіменс» А-70 вартістю 150 гривень, телефоном марки «Самсунг» Е-1200 М вартістю 380 гривень, алюмінієвим казаном ємкістю 15л вартістю 150 гривень, алюмінієвим казанком ємкістю 20л вартістю 210 гривень, алюмінієвою каструлею ємкістю 10л вартістю 300 гривень, болгаркою марки «Уралсталь» вартістю 600 гривень, поліпропіленовим мішком вартістю 4 гривні та грошовими коштами в сумі 64 гривні, а всього викрали чужого майна на загальну суму 1858 гривень, чим спричинили ОСОБА_3 збитків на вказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли.

Крім того 29 лютого 2016 року близько 2 годин ночі ОСОБА_6 повторно, перебуваючи біля продуктового магазину № 39 «Продукти», що розташований за адресою: с.Галаганівка, вул. Б. Хмельницького, 156-а Чигиринського району та належить споживчому товариству «КООП-ЧИГИРИН», після раптово виниклого умислу на заволодіння чужим майном, що знаходилося в приміщенні даного магазину, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, у присутності ОСОБА_8, при цьому знаючи достовірно, що останній до правоохоронних органів не звернеться, у зв'язку з перебуванням з ним в дружніх відносинах, розбив рукою віконне скло та через утворений отвip проник до приміщення магазину, а саме рукою дістав з прилавку 3 пляшки горілки «Статус» ємкістю 0,5 л вартістю 55 грн. 45 коп. за одну пляшку загальною вартістю 166 грн. 35 коп., 3 пляшки настойки «Спіла вишня» на коньяку збриджена ємкістю 0,5 л вартістю 24 грн. 70 коп. за одну пляшку загальною вартістю 74 грн. 10 коп., 2 пляшки вина «Портвейн 777» ємкістю по 1 л вартістю 30 грн. 65 коп. за одну пляшку загальною вартістю 61 грн. 30 коп., 1 пляшку горілки «Статус» ємкістю 0,7 л вартістю 79 грн. 35 коп., 1 пляшку горілки «Перепілка» ємкістю 0,5 л вартістю 54 грн. 90 коп., 5 пачок сигарет з фільтром «Київ» вартістю 9 грн. 45 коп. за одну пачку загальною вартістю 47 грн. 25 коп. та 3 запальнички вартістю 11 грн. 50 коп. за одну загальною вартістю 34 грн. 50 коп., а всього викрав чужого майна на суму 517 грн. 75 коп., після чого з місця скоєння злочину зник з викраденим, заподіявши споживчому товариству «КООП-ЧИГИРИН» матеріальних збитків на вказану суму.

Він же 5 березня 2016 року близько 18 години повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_4, з метою заволодіння чужим майном, під приводом того, що в нього болить нога попросив надати йому велосипед марки «Десна», 1989 року випуску, вартістю 600 гривень, що на праві власності належить останньому, який обіцяв 6 березня 2016 року повернути, при цьому достовірно знаючи, що велосипед не поверне, а оберне на власні потреби, у зв`язку з чим ОСОБА_9, перебуваючи в дружніх відносинах та будучи переконаним у правдивості і сумлінності дій ОСОБА_6, передав йому вказане майно, в результаті чого останній таким чином незаконно заволодів даним велосипедом.

В подальшому, цього ж дня ОСОБА_6 розпорядився ним на власний розсуд, продавши його ОСОБА_10, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні по ч.3 ст.186 КК України визнав частково, а в обвинуваченні по ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України - повністю та пояснив суду, що 16 лютого він шукав співмешканку, знаючи, що вона раніше бувала в потерпілого.

Він постукав і ОСОБА_3 сам відкрив двері, при цьому він його не бив, а наніс два удари вже в будинку за те, що той його обізвав.

Коли він попросив гроші, то потерпілий сам витягнув з гаманця 24 гривні і поклав на ліжко.

А казани і болгарку взяв без дозволу.

Щодо крадіжки товару з магазину, то він ішов в с.Стецівку і по дорозі побачив магазин, підійшов до нього, розбив вікно, засунув руку і з полиць дістав пляшки зі спиртним, пачки цигарок, запальнички, які склав до пакета.

Також він попросив в ОСОБА_9 велосипеда, сказавши, що віддасть його, а сам велосипед продав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні спочатку визнав частково, а потім взагалі не визнав та пояснив суду, що 16 лютого, проходячи повз двір ОСОБА_3 з ОСОБА_6, запитали його, чи немає в нього співмешканки, на що він їх запросив до себе.

Вони зайшли до будинку, де вживали з господарем спиртні напої.

Він бачив, як потерпілий дав ОСОБА_6 20 гривень.

ОСОБА_3 він не бив, оскільки за станом здоров`я не міг нормально і ходити.

Як в нього в кишені опинилися телефони, не знає.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 та невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7, їх вина підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що надворі вже добре посіріло, коли хтось постукав у вікно. Він відчинив двері і зразу ж отримав удар в груди від ОСОБА_6 Після цього вони зайшли до хати і ОСОБА_6 почав вимагати гроші, на що він дав йому гаманець, з якого той забрав гроші.

Потім ОСОБА_7 взяв його палицю і ударом нею розбив йому голову. Коли він впав, то ОСОБА_7 продовжував бити його палицею, яку перебив пополам, та ногами.

ОСОБА_7 також забрав в нього телефони, а як забирали каструлі, він не бачив.

Після цього вони повели його в провулок і привели до ОСОБА_11, в будинку якого поставили його під стіну та продовжили бити, а потім знову стали вимагати гроші.

Він сказав, що в нього є картка і ОСОБА_6 повів його до банкомату, де він навмисно неправильно тричі набрав код і картку заблокувало;

показами представника потерпілого ОСОБА_5 про те, що продавець магазину повідомила, що в магазині розбите вікно. Вони зателефонували в поліцію і поїхали до магазину.

В результаті ревізії виявили нестачу товарів, вказаних в позовній заяві, які потім знайшли в с.Стецівці.

У зв`язку з цим вони просять стягнути з ОСОБА_6 вартість викраденого товару в сумі 517 грн. 75 коп. та збитки, заподіяні пошкодженням скла у вікні, з яких 70грн. - вартість придбаного ними скла та 100грн. - вартість робіт по його встановленню;

показами потерпілого ОСОБА_12 про те, що до нього, шкутильгаючи, зайшов ОСОБА_6 і попросив велосипед, щоб з`їздити додому, оскільки не може дійти, пообіцявши вранці повернути, але не прийшов.

На четвертий день він дізнався, що ОСОБА_6 перебуває у відділенні поліції, куди він прийшов та повідомив про викрадення велосипеда;

показами свідка ОСОБА_13 про те, що він з братом та ОСОБА_6 прийшли до ОСОБА_3, зайшли до будинку, де вони чомусь завелися між собою, а він п`яний сидів на стільці;

показами свідка ОСОБА_14 про те, що вона перебувала вдома у ОСОБА_11, коли туди прийшли обвинувачені, ОСОБА_13 та ОСОБА_3.

ОСОБА_7 дав їй два телефони і сказав, щоб вона поклала до кишені, що вона і зробила, а вдома поклала їх під подушку;

показами свідка ОСОБА_15 про те, що йому відомо, що ОСОБА_6 побив потерпілого та забрав в нього казани і болгарку, які продав йому;

показами свідка ОСОБА_16 про те, що того дня близько 16год. він зі своєю співмешканкою ОСОБА_17 зайшли до ОСОБА_11, де випили по чарці. Пізніше прийшла ОСОБА_14, яка приєдналась до них і вони сиділи випивали та розмовляли.

Через дві години туди ж прийшли п`ять чи шість чоловік. Поставили ОСОБА_3 біля стінки і він стояв так 15хв., після чого він зробив їм зауваження, на що ОСОБА_7 двічі вдарив потерпілого ногою та рукою.

Через деякий час ОСОБА_6 взяв і повів кудись ОСОБА_3, а коли повернувся, то вилаявшись нецензурно, сказав, що нічого не вийшло;

показами свідка ОСОБА_17 про те, що вона та ОСОБА_16 прийшли до ОСОБА_11 і сиділи вечеряли, коли прийшли обвинувачені та привели з собою ОСОБА_3 Поставили його в куток і він стояв там. З собою принесли болгарку і ще якісь речі.

ОСОБА_7 двічі вдарив потерпілого, а потім вони пішли;

показами свідка ОСОБА_18 про те, що близько 18год. вони сіли вечеряти, коли почули стук у вікно. ОСОБА_3 пішов відчиняти двері і вона почула грохот. В хату зайшли обвинувачені та ОСОБА_13 і спитали за ОСОБА_14, на що вона відповіла, що не знає, де вона. У відповідь ОСОБА_7 вдарив її, а ОСОБА_3 заступився за неї і вони переключилися на нього;

показами свідка ОСОБА_19 про те, що 29 лютого близько 8год. ранку вона прийшла на роботу і, відчинивши магазин, побачила, що на підлозі валяються осколки скла, пачки вина і цигарок;

показами свідка ОСОБА_10 про те, що до нього підійшов ОСОБА_6 і запропонував купити велосипед, оскільки в нього грошей не було, то він розрахувався двома банками тушонки та 50 гривнями;

результатами протоколу огляду місця події, в ході проведення якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_20, куди, за словами потерпілого, його силоміць привели обвинувачені та продовжили наносити йому удари (а. п.9-14, т.1);

результатами протоколу огляду місця події, в ході проведення якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, що належить потерпілому, де останньому обвинуваченими були заподіяні тілесні ушкодження та викрадені грошові кошти і речі (а. п.16-26, т.1);

результатами протоколів огляду предметів: мобільних телефонів марки «Сіменс» А-70 та марки «Самсунг» Е-1200 М, алюмінієвих казанів ємністю 15л і 20л, алюмінієвої каструлі ємністю 10л, болгарки марки «Уралсталь», поліпропіленового мішка, які були викрадені у потерпілого (а.п.63, 69, 73, 78, т.1);

даними довідок про вартість викраденого майна (а.п.64, 65, 70-71, 74, 76, т.1);

даними висновку судово-медичної експертизи № 02-01/317 від 25.02.2016 року, згідно до якого потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден та крововиливу обличчя, травматичного набряку та крововиливу першого пальця лівої кисті, гематоми (крововиливи) м`яких тканин голови в тім`яній ділянці, які виникли від дії тупих твердих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п.120, т.1);

даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 від 20.02.2016 року, який відтворив обставини заподіяння йому обвинуваченими тілесних ушкоджень та викрадення ними належного йому майна і грошових коштів (а.п.136-143, т.1);

даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 20.02.2016 року, який відтворив обставини, за яких він і ОСОБА_6 проникли до домоволодіння потерпілого, де обвинувачений ОСОБА_6 наніс потерпілому декілька ударів в область голови та грудної клітки, після чого викрав гроші і інше майно, а він в себе в кишені жилетки виявив два мобільних телефони, що належали потерпілому (а.п.144-148, т.1);

даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 20.02.2016 року, який відтворив обставини, за яких він спричинив потерпілому тілесні ушкодження та викрав в останнього гроші і майно (а.п.149-157, т.1);

даними протоколу огляду місця події від 29.02.2016 року та фототаблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто магазин № 39 «Продукти» СТ «КООП-ЧИГИРИН», що в с.Галаганівка Чигиринського району, з приміщення якого обвинуваченим ОСОБА_6 через розбиту шибку у вікні було викрадено товар (а.п.8-17, т.3);

результатами протоколу огляду місця події від 29.02.2016 року та фототаблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6, де в житловому будинку, що належить ОСОБА_21, були виявлені викрадені з магазину № 39 «Продукти» алкогольні напої, в тому числі і порожні пляшки з-під них, та пачку цигарок (а.п.19-22, т.3);

даними протоколу огляду предмету - однієї пари чоловічого взуття, в якому був взутий обвинувачений ОСОБА_6 під час крадіжки товару з магазину із залишками на їх підошві грунту від 29.02.2016 року та фототаблицею до нього (а.п 24-25, т.3);

даними висновку експерта № 1/355 від 15.03.2016 року, згідно до якого слід низу взуття, наданий на експертизу, залишений кросівкою на праву ногу з пари взуття, добровільно виданої 29.02.2016 року ОСОБА_6 (а.п.35, т.3);

даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 11.03.2016 року, який відтворив обставини, за яких він викрав товар з продовольчого магазину №39 (а.п.53, т.3);

даними акту проведено1 ревізії щодо нестачі товару в магазині № 39 «Продукти», згідно до якого було встановлено відсутність товарів на суму 517грн.75коп. (а.п.60, т.3);

даними довідки про вартість викраденого в магазині № 39 «Продукти» товару (а.п.61, т.3);

даними довідки про вартість велосипеда марки «Десна», 1989 року випуску (а.п.12, т.4);

результатами протоколу огляду предмету - велосипеду марки «Десна» від 22.03.2016 року та фототаблицею до нього (а.п.20-21, т.4);

результатами протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав під №2 обвинуваченого ОСОБА_6, як такого, що заволодів його велосипедом марки «Десна» (а.п.24-27, т.4).

Оцінюючи докази в їх сукупності шляхом повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії обвинувачених по факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 та заволодіння його грошовими коштами і майном - по ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого, з проникненням у житло, вчинене повторно;

по факту викрадення товару з продуктового магазину суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 по ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно;

по факту заволодіння велосипедом суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 по ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Показання обвинувачених в частині того, що вони не проникали до будинку потерпілого ОСОБА_3 спростовуються як показами останнього, який пояснив суду, що, відчинивши двері, він зразу ж отримав удар в груди від обвинуваченого ОСОБА_6, після чого обвинувачені взяли його за руки та завели до будинку, так і показами свідка ОСОБА_18, яка підтвердила, що хвіртка та двері будинку були зачинені і вони прохали обвинувачених залишити будинок.

Доводи обвинувачених, що ОСОБА_6 не вимагав гроші в потерпілого ОСОБА_3 заперечуються показами останнього та показами свідка ОСОБА_18, до того ж покази обвинувачених в цій частині є суперечливими, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що потерпілий витяг з гаманця і поклав на ліжко 24 гривні, а обвинувачений ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що потерпілий дав гроші в сумі 20 гривень в руки ОСОБА_6, що викликає сумнів в їх правдивості.

Також одним з доказів того, що безпосередньо обвинувачений ОСОБА_6 вимагав гроші в потерпілого ОСОБА_3 є покази свідка ОСОБА_16 про те, що кудись, а як встановлено судом, саме до банкомату для зняття коштів потерпілого, ходили ОСОБА_3 та ОСОБА_6, після чого останній повернувся незадоволеним та сказав, що нічого не вийшло, тобто, як встановлено в судовому засіданні, гроші зняти не вдалося через навмисне заблокування картки потерпілим.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 в частині того, що він не наносив удари потерпілому ОСОБА_3, спростовуються показами самого потерпілого, який підтвердив, що ОСОБА_7 бив його ковінькою по голові, від чого вона переломилася, та ногами - вже лежачого, що відповідає даним висновку судово-медичної експертизи від 22.02.2016 року (а.п.120, т.1) про наявність, крім інших тілесних ушкоджень, ушкоджень у вигляді гематом (крововиливів) м`яких тканин голови в тім`яній ділянці, та показами свідка ОСОБА_18, що вона бачила, як ОСОБА_7, наносячи потерпілому удари, переломив палку, а також показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які пояснили, що знаходячись в будинку ОСОБА_11, ОСОБА_7 двічі наносив удари потерпілому ОСОБА_3 рукою та ногою, чим заперечуються його покази, що за своїм станом здоров`я він цього робити не міг.

Щодо того, що він не викрадав мобільних телефонів потерпілого ОСОБА_3, то обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував, що вони лежали в кишені його жилетки, при цьому, не змігши пояснити, яким чином вони туди потрапили, а потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що він бачив, як ОСОБА_7 забрав один телефон зі стільця, а інший неробочий телефон - з підвіконня.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6, що він перед тим, як зайти до будинку потерпілого ОСОБА_3, не бив його, спростовуються показами останнього, який підтвердив, що зразу ж після відчинення дверей отримав удар в груди від ОСОБА_6, як і спростовуються його покази, що, коли він викрадав болгарку та казани і каструлю, цього ніхто не бачив, показами свідка ОСОБА_18, яка пояснила суду, що вона бачила, як обвинувачені складали вказані речі до мішка і вони теж її бачили, при цьому описавши, в якому положенні вони знаходились.

Більше того покази обвинувачених спростовуються даними протоколів проведення слідчого експерименту за їх участю (а.а.144, 149, т.1), під час якого обвинувачені підтвердили, що вони незаконно проникли до будинку потерпілого ОСОБА_3, що обвинувачений ОСОБА_6 зразу ж після того, як потерпілий відчинив двері, наніс йому удар в груди та продовжував бити в кімнаті, а також вказали на стілець, де лежав гаманець потерпілого, з якого, як пояснив на відтворенні обвинувачений ОСОБА_7, ОСОБА_6 забрав гроші, та вказали місце, звідки останній викрав казани і болгарку.

А тому невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 та часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні злочину по ч.3 ст.186 КК України суд розцінює як їх бажання уникнути відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення.

Щодо розміру заподіяних потерпілому ОСОБА_3 збитків, то суд вважає, що в його підрахунку досудовим розслідуванням допущено технічну помилку і фактично збитки потерпілому в результаті викрадення належного йому майна становлять на суму 1858 гривень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особи винних, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризуються з позитивної сторони.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинувачених, суд не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає їм покарання у вигляді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для застосування ст.75 КК України, оскільки це позитивного результату не дало.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив нові злочини під час іспитового строку, то суд вважає необхідним до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чигиринського районного суду від 23.09.2015 року у вигляді одного року позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_9 по кримінальному провадженню не заявлено.

Цивільний позов споживчого товариства «КООП-ЧИГИРИН» суд вважає можливим задовольнити та, беручи до уваги завдані товариству неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_6 збитки і визнання останнім позову в повному обсязі, стягнути з нього на користь даного споживчого товариства збитки в сумі 687грн.75коп.

Речові докази по кримінальному провадженню - мобільні телефони марки «Сіменс» А-70 та марки «Самсунг» Е-1200 М, алюмінієві казани ємкістю 15л та ємкістю 20л, болгарку марки «Уралсталь» та поліпропіленовий мішок, велосипед марки «Десна» - необхідно залишити у власників; дерев`яну палицю - ковіньку; одну пару чоловічого взуття чорного кольору та гіпсовий зліпок одного сліду взуття; пустий пакунок з-під вина «Портвейн 777», 2 пусті пляшки горілки «Статус», пусту пляшку з-під настойки «Спіла вишня», порожню пачку з-під цигарок марки «Київ» - слід знищити; одну пляшку горілки «Статус» ємкістю 0,5 л - потрібно повернути власнику.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання:

по ч.3 ст.186 КК України - п`ять років позбавлення волі;

по ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі;

по ч.2 ст.190 КК України - один рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання - п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чигиринського районного суду від 23.09.2015 року у вигляді одного року позбавлення волі та остаточно визначити покарання - шість років позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначати з 11 березня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 11 березня 2016 року по 7 квітня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, що становить 56 днів.

Цивільний позов споживчого товариства «КООП-ЧИГИРИН» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь споживчого товариства «КООП-ЧИГИРИН» збитки в сумі шістсот вісімдесят сім гривень 75коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово-трасологічної експертизи в сумі одна тисяча п`ятсот сорок гривень 70коп.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - тримання під вартою.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання - чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначати з 07.04.2016 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Речові докази - мобільні телефони марки «Сіменс» А-70 та марки «Самсунг» Е-1200 М, алюмінієві казани ємкістю 15л та ємкістю 20л, болгарку марки «Уралсталь» та поліпропіленовий мішок - залишити у ОСОБА_3; велосипед марки «Десна» - залишити у ОСОБА_9; дерев`яну палицю - ковіньку; одну пару чоловічого взуття чорного кольору та гіпсовий зліпок одного сліду взуття; пустий пакунок з-під вина «Портвейн 777», 2 пусті пляшки горілки «Статус», пусту пляшку з-під настойки «Спіла вишня», порожню пачку з-під цигарок марки «Київ» - знищити; одну пляшку горілки «Статус» ємкістю 0,5 л -повернути споживчому товариству «КООП-ЧИГИРИН».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим, потерпілим та представнику потерпілого, прокурору і захисникам.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Головуюча