Ухвала суду № 57498054, 04.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/2399/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1383/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2- ОСОБА_3

на рішення Автозаводськього районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та поновлення права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в Апеляційному суді Полтавської області до провадження колегії суддів у складі головуючого судді та судді-доповідача ОСОБА_1, а також суддів Дорош А.І.., ОСОБА_6 надійшла цивільна справа № 22ц - 786/1383/2016 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та поновлення права власності на квартиру

До відкриття апеляційного провадження по даній справі суддею Омельченко Л.М.. заявлено самовідвід з посиланням на ч.2 ст. 21 ЦПК України, оскільки вона брала участь, як суддя-доповідач і головуюча, при розгляді цивільної справи № 524/2399/14ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 червня 2014 року і постановлена під її головуванням ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2014 року скасована постановою Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року.

За нормами ст.21 ч.2 суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Заява про самовідвід заявлена на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тому відповідає вимогам ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявлений по справі самовідвід судді Омельченко Л.М. підлягає задоволенню.

Керуючисьст. ст. 22,23, 24, 25ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Омельченко Людмили Миколаївни задовольнити, прийнявши самовідвід по справі.

Справу № 22ц /7876/1383/2016 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та поновлення права власності на квартиру передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: