Ухвала суду № 57497873, 30.04.2016, Оржицький районний суд Полтавської області

543/360/16-к

1-кс/543/43/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2016 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., з участю начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_4 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 07.12.2015 року вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки;

2) 16.02.2016 року вироком Оржицького районного суду Полтавської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт терміном 80 годин;

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника слідчого відділення Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2, погоджене з начальником Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 12016170280000124 від 26 квітня 2016 року).

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимий за вчинення умисних злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно, під час відбування покарання з іспитовим строком, вчинив умисний злочин за наступних обставин. 25.04.2016 року близько 21.30 год., точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3, перебував поряд з магазином «Продукти», що знаходиться в с. Сазонівка Оржицького району Полтавської області та в цей час у нього виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення. Реалізуючи свій корисливий, злочинний намір, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 шляхом ривка двома руками вирвав з вікна металеві грати, правою рукою вибив скло та проник до магазину «Продукти», що знаходиться в с. Сазонівка Оржицького району Полтавської області де взяв грошові кошти в сумі 2900 грн., та поклав їх в карман своєї куртки. Окрім того, ОСОБА_3 взяв 5 пляшок напою «Біола» обємом 2 л. вартістю 16,85 кожна на загальну суму 94,25 грн., 2 пляшок пива «Львівське» обємом 2 л. вартістю 29.50 грн., кожна на загальну суму 59 грн., 2 пляшок коньяку «Десна» обємом 0, 25 л., вартістю 68 грн кожна, на загальну суму 136 грн., пляшку вина «Тамянка» вартістю 41 грн., пляшку шампанського «Дольче» вартістю 78 грн., пляшку напою «Вермут» вартістю 28 грн., 4 пачки цигарок «Вінстон» вартістю 20 грн. кожна, на загальну суму 80 грн., склав вказане майно до паперового ящика та разом з викраденим покинув приміщенні магазину та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

В клопотанні зазначено, що злочинними діями ОСОБА_3 спричинені матеріальні збитки на загальну суму 3416, 25 грн.

В клопотанні також зазначено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Начальник слідчого відділу Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавські йобласті ОСОБА_2 вказує у клопотанні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом огляду від 26.04.2016 року відповідно до якого у центрі торгового приміщення магазину «Продукти», що знаходиться в с. Сазонівка Оржицького району Полтавської області виявлено три пляшки з напоями «ОСОБА_5 білий», «Карсберг» та «Сітро», на яких було виявлено та вилучено відбитки пальців. Окрім того, встановлено пошкодження металевих гратів, розбите вікно магазину.

2) протоколом огляду від 26.06.2016 року відповідно до якого ОСОБА_3 видав грошові кошти в сумі 2750 грн., які він викрав з магазину «Продукти», що в с. Сазонівка Оржицького району Полтавської області.

3) протоколом огляду від 26.06.2016 року відповідно до якого ОСОБА_3 вказав на місце, де залишив викрадені з магазину «Продукти» пляшки з під коньяку «Десна», пляшку вина «Тамянка», пляшку шампанського «Дольче»,пляшку напою «Вермут».

4) протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6, яка пояснила, що дійсно з магазину «Продукти», що в с. Сазонівка Оржицького району Полтавської області сталася крадіжка грошових коштів, та 5 пляшок напою «Біола», 2 пляшок пива «Львівське», 2 пляшок коньяку «Десна», пляшки вина «Тамянка», пляшки шампанського «Дольче», пляшки напою «Вермут», 4 пачок цигарок «Вінстон».

5) актом інвентаризації ТМЦ магазину «Продукти», відповідно до якого внаслідок крадіжки з магазину «Продукти», потерпілій було завдано збитків на суму 3416, 25 грн.

6) протокол допиту ОСОБА_3, відповідно до якого останній визнав свою вину у вчиненні крадіжки з магазину «Продукти».

7) протоколом допиту понятого ОСОБА_7, в присутності якого ОСОБА_3 видав грошові кошти, які він викрав з магазину «Продукти», що в с. Сазонівка Оржицького району.

В клопотанні вказується, що існують такі підстави обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

1)перебуваючи на волі ОСОБА_3 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за вчинений злочин

2)перебуваючи на свободі та з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_3 шляхом тиску та залякування може впливати на покази свідків та потерпілих.

3)підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 3 до 6 років позбавлення волі.

4)підозрюваний ОСОБА_3 є особою схильною до вчинення правопорушень будучи раніше судимий за вчинення умисних злочинів, маючи дві не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та повторно під час відбування покарання з іспитовим строком вчинив умисний злочин.

5)підозрюваний ОСОБА_3 не має постійного місця реєстрації, сім»ї, інших тісних соціальних, дружніх зв»язків.

6)підозрюваний ОСОБА_3 відповідно до характеристики наданої Сазонівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, характеризується негативно, та схильний до вчинення крадіжок.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що ОСОБА_3 може ухилитися від досудового слідства, вчинити нові злочини, начальник слідчого відділення Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2О звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина ОСОБА_8, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк не менш ніж два місяці.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши підозрюваного ОСОБА_3, який вказав, що це він вчинив інкримінований йому злочин, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_1, який підтримав клопотання, пояснив, що після вчиненого 25.04.2016 року злочину, ОСОБА_3 29.04.2016 року вчинив новий злочин, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, приходить до висновку, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному за ч. 3 ст.185 КК України ОСОБА_3, виходячи з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170280000124 від 26 квітня 2016 року внесено відомості про вчинення крадіжки.

Аналізуючи доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних протоколу огляду від 26.04.2016 року, відповідно до якого у центрі торгового приміщення магазину «Продукти», що знаходиться в с. Сазонівка Оржицького району Полтавської області виявлено три пляшки з напоями «ОСОБА_5 білий», «Карсберг» та «Сітро», на яких було виявлено та вилучено відбитки пальців (встановлено пошкодження металевих гратів, розбите вікно магазину); протоколу огляду від 26.06.2016 року відповідно до якого ОСОБА_3 видав грошові кошти в сумі 2750 грн., які він викрав з магазину «Продукти», що в с. Сазонівка Оржицького району Полтавської області; протоколу огляду від 26.06.2016 року відповідно до якого ОСОБА_3 вказав на місце, де залишив викрадені з магазину «Продукти» пляшки з під коньяку «Десна», пляшку вина «Тамянка», пляшку шампанського «Дольче»,пляшку напою «Вермут»; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_6, яка пояснила, що дійсно з магазину «Продукти», що в с. Сазонівка Оржицького району Полтавської області сталася крадіжка грошових коштів, та 5 пляшок напою «Біола», 2 пляшок пива «Львівське», 2 пляшок коньяку «Десна», пляшки вина «Тамянка», пляшки шампанського «Дольче», пляшки напою «Вермут», 4 пачок цигарок «Вінстон»; акту інвентаризації ТМЦ магазину «Продукти», відповідно до якого внаслідок крадіжки з магазину «Продукти», потерпілій було завдано збитків на суму 3416, 25 грн.; протоколу допиту ОСОБА_3, відповідно до якого останній визнав свою вину у вчиненні крадіжки з магазину «Продукти»; протоколу допиту понятого ОСОБА_7, в присутності якого ОСОБА_3 видав грошові кошти, які він викрав з магазину «Продукти», що в с. Сазонівка Оржицького району, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (щодо ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_3 є особою, яка притягувалась до кримінальної відповідальності, тобто, є схильним до вчинення правопорушень. Органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, який є тяжким, за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, має непогашену і незняту судимість за вчинення кількох умисних, в тому числі тяжкого злочину, вчинив злочин, будучи звільненим від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, офіційно не працює, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків. З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_3, в контексті положень ст.ст. 177, 178 КПК України та ст.196 КПК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тобто, в своїй сукупності такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_3 більш мяких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Частиною 3 статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, це провадження не підпадає під випадки, передбачені пунктами 1-3 ч. 4 ст.183 КПК України. Отже, слідчий суддя, керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням положень ч. 5 ст.182 КПК України, зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, і вважає за можливе визначити розмір застави у сумі 68900 грн. (50 розмірів мінімальної заробітної плати), враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність зареєстрованого місця проживання, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність стійких соціальних звязків, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_4 Федерації, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 год. 00 хв. 30.04.2016 року.

Строк дії ухвали визначити до 19 год. 00 хв. 28 червня 2016 року включно.

ОСОБА_3 взяти під варту негайно в залі судового засідання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду і слідчого для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 68900 (шістдесят вісім тисяч девятсот) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Оржицького районного суду Полтавської області:

р/р 37313004000622;

МФО 831019;

ЄДРПОУ: 26304855;

Банк ГУДК України у Полтавській області, м. Полтава.

Розяснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення відповідної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Оржицького районного суду Полтавської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Оржицького районного суду Полтавської області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя