Ухвала суду № 57497738, 04.05.2016, Семенівський районний суд Полтавської області

Семенівський районний суд Полтавської області

Справа № 547/81/16-ц

Провадження № 4-с/547/3/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області скаргу на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 14.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції ( далі ВДВС Хорольського РУЮ) ОСОБА_1, в якій вказала, що 14.01.2016 року зазначеним державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 49790201 про стягнення з неї на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу, яка була направлена державним виконавцем за місцем проживання її довіреної особи ОСОБА_3, та яку останній отримав 20 січня 2016 року за адресою його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена підстава його відкриття - супровідний лист іншого підрозділу ДВС, а не виконавчий лист чи інший документ, передбачений статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження», якого державний виконавець не мала, але виконавче провадження відкрила. Крім того, виконавче провадження державним виконавцем відкрито без відповідної заяви боржника ПАТ "Родовід Банк", що є порушенням ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", але виконавче провадження було відкрито.

Також, на думку скаржника ОСОБА_2, із матеріалів виконавчого провадження слідує, що місцем її проживання є АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності, оскільки вона проживає за місцем реєстрації по вул.Молодіжна,32 в м.Жашків Черкаської області. При цьому в порушення вимог ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, не маючи заяви стягувача про вибір ним місця виконання стягнення, а саме: за місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна, відкрила виконавче провадження, достеменно будучи обізнаною про знаходження заставного майна автомобіля НОМЕР_1, належного скаржнику, який знаходиться на території, яку обслуговує ВДВС Броварського МРУЮ ГУЮ у Київській області.

В звязку із зазначеними порушеннями Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Сальнік О.В. відкрила виконавче провадження в порушення вимог ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного скаржник ОСОБА_2І прохала визнати неправомірними дії державного виконавця під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2016 року та скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні по розгляду скарги представник скаржника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 підтримав скаргу, прохав її задоволити.

В судове засідання представник ВДВС Хорольського РУЮ не зявився. Згідно письмового клопотання начальника ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_4, направленого до суду, остання прохала розглянути справу без участі представника відділу та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП №49790201.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Судом по справі встановлено, що 14.05.2012 року Семенівським районним судом Полтавської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 266061 грн. 12 коп. та судового збору по 1330 грн. з кожного.

Виконавчий лист №1627/52/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором був виданий Семенівським районним судом Полтавської області 03.07.2012 року та станом на 2015 рік знаходився на виконанні за місцем отримання доходу боржника ОСОБА_2, а саме: у відділі ДВС Соломянського районного управління юстиції у м.Києві. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2015 року, винесену головним державним виконавцем ВДВС Соломянського РУЮ у м.Києві ОСОБА_5 у звязку із звільненням боржника ОСОБА_2 виконавчий документ був направлений за місцем проживання боржника - до ВДВС Хорольського РУЮ. Судом по справі також встановлено, що 14 січня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Хорольського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49790201 на виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.05.2012 року про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового збору по 1330 грн. з кожного та солідарно на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 266061,12 грн. та 1330 грн. судового збору ( залишок -266538,28 грн.). При цьому старшим державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, крім іншого, про розгляд супровідного листа ВДВС Соломянського РУЮ у м.Києві про примусове виконання виконавчого листа № 1627/52/12, виданого 03.07.2012 року.

Вважаючи правомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_1 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2016 року, суд керується нормами Закону України «Про виконавче провадження» ( далі Закону).

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст.18 Закону у виконавчому листі зазначаються, крім іншого, повне імя стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), резолютивна частина рішення.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.20 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. При цьому ч.4 вказаної статті допускає проведення перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, лише у разі необхідності.

Судом по справі встановлено, що згідно виконавчого листа № 1627/52/12, виданого Семенівським районним судом Полтавської області 03.07.2012 року, крім викладення резолютивної частини рішення суду, місцем проживання боржника ОСОБА_2 зазначено вул.Чигринівка, 23 м.Хорол Полтавської області. Разом з тим, в постанові про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2015 року, згідно з якою зазначений виконавчий лист було передано на виконання до ВДВС Хорольського РУЮ, зазначено адресу боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_2. Саме дана адреса боржника і була зазначена старшим державним виконавцем Сальнік О.В. в постанові про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2016 року та саме на неї здійснювалось листування у виконавчому провадженні, зокрема, і направлення скаржнику ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2016 року.

Крім того, судом по справі встановлено, що згідно реєстру на відправку поштової кореспонденції за 15.01.2016 року та Списку № 28 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Хорол МВПЗ, скаржнику ОСОБА_2 було направлено рекомендований лист на адресу: АДРЕСА_3. Відповідно до матеріалів справи поштове повідомлення було отримане представником скаржника ОСОБА_3 20.01.2016 року.

Крім того, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скаржник по справі ОСОБА_2 є власником нерухомого майна квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про правомірність дій старшого державного виконавця Сальнік О.В. про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2016 року за вказаною у постанові адресою боржника (АДРЕСА_5), оскільки дана адреса зазначена в постанові про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2015 року, яка не була оскаржена боржником ОСОБА_2; саме за цією адресою представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження і таким чином здійснив передбачене законом право боржника ОСОБА_2 на її оскарження; скаржник ОСОБА_2 є власником квартири за вказаною адресою і саме дана адреса зазначена в іншій постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» боргу за комунальні послуги, за якою і здійснювалось листування у даному виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та зясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий лист за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувача.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.20 Закону виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Судом по справі встановлено, що виконавчий лист №1627/52/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором станом на 2015 рік знаходився на виконанні за місцем отримання доходу боржника ОСОБА_2, а саме: у відділі ДВС Соломянського районного управління юстиції у м.Києві. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2015 року, винесену головним державним виконавцем ВДВС Соломянського РУЮ у м.Києві ОСОБА_5 у звязку із звільненням боржника ОСОБА_2 виконавчий документ підлягає направленню за місцем проживання боржника - до ВДВС Хорольського РУЮ. Тому посилання скаржника ОСОБА_2 на порушення старшим державним виконавцем Сальнік О.В. вимог ст.19 Закону і відкриття виконавчого провадження на підставі супровідного листа іншого підрозділу ДВС не відповідає наявним по справі доказам, оскільки Закон передбачає надсилання саме виконавчого листа від одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі встановлення обставин, передбачених ч.5 ст.20 Закону, в тім числі, і у разі зміни або встановлення місця перебування боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця.

Щодо тверджень представника скаржника про обов"язковість відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача, суд враховує ту обставину, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1627/52/12, виданого 03.07.2012 року, відкрито ще в 2012 році за заявою стягувача ПАТ "Родовід Банк" і зазначений виконавчий лист з того часу постійно знаходився на виконанні в різних відділах державної виконавої служби за місцем роботи боржника та місцем знаходження його майна. Закон не передбачає, у зв"язку з цим, відкриття виконавчого провадження по подальшому виконанню виконавчого листа іншим відділом державної виконавчої служби за заявою стягувача.

Таким чином на підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.ст. 17,18,20 Закону України « Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 14.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 49790201.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6