Ухвала суду № 57496863, 29.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/2001/15-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.Провадження № 22-ц/780/3329/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 4 29.04.2016

УХВАЛА

29 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Плахтянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа - Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом скасування державних актів та рішень ради,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 31 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст. 295 ЦПК України, відповідно до яких в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийняті доказів, неправильного їх дослідження чи їх оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Доповнення до апеляційної скарги подані ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 295 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько