Ухвала суду № 57496404, 04.05.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7392/15-ц

Провадження № 2/359/1176/2016

У Х В А Л А

04 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у попердньому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2016 року було відкрито провадження у даній цивільній справі №359/7392/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с.31).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду під головуванням судді МурановоїЛесів І.В. від 15 січня 2016 року у вказаній справі було надано позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з моменту отримання копії ухвали суду (а.с.109-113).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду під головуванням судді МурановоїЛесів І.В. від 29 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про поділ майна подружжя було залишено без розгляду (а.с.126-131).

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Бориспільської міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.153-155).

Відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, в редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25, визначено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно з протоколом передачі судової справи визначеному складу суду від 22.03.2016 року, дана справа після її надходження до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області була передана на розгляд головуючому судді Мурановій-Лесів І.В. (а.с.159)

11 квітня 2016 року представником позивача ОСОБА_3 до канцелярії суду була подана заява про відвід судді Мурановій-Лесів І.В. у вищевказаній цивільній справі.

В обґрунтування заявленого відводу, представником позивача зазначено, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Муранової-Лесів І.В., коли наперед відома правова позиція суду, при цьому заявник посилається на вищевказану ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви позивача ОСОБА_1 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року, якою було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як вказує заявник, аналогічні порушення процесуального закону, а саме ухвалення суддями незаконних ухвал про залишення без розгляду неодноразово були підставами для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, про що свідчать зазначені ним рішення кваліфікаційної комісії суддів України №5061/дп-12 від 27 вересня 2012 року, №5913/дп-12 від 11.12.2012 №663/дп-13 від 14 березня 2013 року, №815/дп-12 від 09 лютого 2012 року.

Заявник зазначає, що згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

На думку заявника існує прогалина в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справи, в якій суддею постановлено незаконне судове рішення, яке скасоване апеляційним судом, зокрема врегулювання такої обставини для відводу (самовідводу).

Як зазначено заявником, вказані обставини в сукупності викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Муранової Лесів І.В., що згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу ) судді.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав, пояснив, що про всі обставини заявленого відводу зазначив в поданій до суду письмовій заяві.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід головуючому судді заперечував, посилаючись на те, що заява є необґрунтованою, голослівною, поданою з метою тиску на суд, та що сам факт скасування ухвали не є підставою для відводу судді та не свідчить про її упередженість.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що подана заява є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню в таких підстав.

Так, чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає підстави для відводу судді, які визначені ст.20 ЦПК України.

В тому числі за змістом п.4 ч.1 вказаної статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, та обставина, що суддею виносилась ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, на думку однієї зі сторін свідчить про висловлену суддею певну правову позицію щодо позову, який знаходиться в її провадженні.

На думку представника іншої сторони у справі заява про відвід є способом тиску на суд, оскільки в заяві зазначено про те, що за аналогічні порушення процесуального закону судді притягувались до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.

Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Встановлено, що постановлення судом під головуванням судді Муранової-Лесів І.В. у даній ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, яка в подальшому була скасована ухвалою суду апеляційної інстанції, для обох сторін є підставою для відповідних сумнівів щодо неупередженості судді, оскільки представник позивача зазначає, що суддею висловлена правова позиція щодо поданої до суду позовної заяви, в той час як представник відповідача зазначає, що факт скасування цієї ухвали використовується представником позивача як спосіб тиску на суддю у даній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постановлення у даній справі ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, з якою не погодився суд апеляційної інстанції, створило умови, за яких у представника позивача виникли обґрунтовані сумніви в безсторонності судді, та що у разі незадоволення такого відводу, будь-яке ухвалене головуючим суддею рішення у даній справі може викликати обґрунтовані сумніви в обєктивності та неупередженості дій головуючого судді, через існування вищезазначених обставин, які на думку іншої сторони у справі, можуть використовуватись як спосіб тиску на суддю, що не сприятиме виконанню судом завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючисьст.20,21,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про поділ майна подружжя - ОСОБА_4 задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного авторозподілу між суддями.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів