Ухвала суду № 57496337, 04.05.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/352/16-ц

2/357/1052/16

У Х В А Л А

04.05.2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.В.,

при секретарі Кириченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 клопотання відповідача ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Споживче товариство «Настуся», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 18.01.2016 року та просить в судовому порядку стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за Договором № 2013-2/24/DC відновлювальної кредитної лінії від 30.05.2013 року в розмірі 362 436,97 грн. та судові витрати в розмірі 5436,55 грн.

04.05.2016 року, відповідач ОСОБА_1, до канцелярії суду подала клопотання про зупинення провадження у справі мотивуючи тим, що 29.04.2016 року вона подала до суду позовну заяву про визнання припинення правовідношення за договором поруки до вирішення якої неможливо розглядати дану справу, оскільки вони повязані між собою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи, за довіреністю у справі ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 29.04.2016 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про визнання припинення правовідношення за договором поруки № 2013-2/24/ DC -4 від 30.05.2013 року укладеного між нею та Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» в порядку забезпечення виконання Споживчим товариством «Настуся» умов кредитного договору № 2013-2/24/DC від 30.05.2013 року, однак до клопотання не додано доказів про прийняття судом позовної заяви до провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Споживче товариство «Настуся», про стягнення заборгованості, заявлено передчасно.

Керуючись ст. ст. 201,157,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Споживче товариство «Настуся», про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4