Ухвала суду № 57496324, 12.04.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2703/15-ц

Провадження №2/359/1308/2016

УХВАЛА

12 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики. Відповідач має намір продати власний житловий будинок по вул. Леніна, 19 в м. Києві. У такий спосіб він зробить неможливим виконання рішення суду про задоволення позову. Тому ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на цей житловий будинок.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити не-можливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при роз-гляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвід-читись, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку по вул. Леніна, 19 в м. Києві. Ця обставина підтверджується копією інформаційної довідки з державного реєс-тру речових прав на нерухоме майно №56872787 від 7 квітня 2016 року.

З роздруківок обяв, приєднаних до заяви, вбачається, що цей житловий будинок ви-ставлений на продаж. Однак в єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесений запис про заборону відчуження житлового будинку по вул. Леніна, 19 в м. Києві. Ця обставина свідчить про те, що продаж цього житлового будинку є неможливим.

Крім того, з державного реєстру іпотек вбачається, що житловий будинок по вул. Лені-на, 19 в м. Києві був переданий в іпотеку ПАТ «Фольксбанк». До заяви про забезпечення позову не приєднано копії рішення суду або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ця обставина свідчить про відсутність загрози реалізації цього житлового будинку.

Аналіз цих доказів свідчить про відсутність реальної загрози невиконання чи утруд-нення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, накладення арешту на вказаний житловий будинок порушить права ПАТ «Фольксбанк», який є іпотеко-держателем цього обєкту нерухомого майна.

З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення арешту на житловий будинок по вул. Леніна, 19 в м. Києві відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмови-ти.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отри-мання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4