Ухвала суду № 57496064, 21.04.2016, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 293/119/16-ц

УХВАЛА

21 квітня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ВОЛОДАРСЬКА" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (далі позивачі) звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ВОЛОДАРСЬКА" (далі відповідач) про розірвання договорів оренди землі (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 21.03.2016 судовий розгляд справи відкладено на 21.04.2016 на 10 год. 30 хв.

21.04.2016 сторони в судове засідання не зявились.

Позивачі в судове засідання 21.04.2016 не з'явилися, подали до суду заяви від 15.03.2016 (а.с. 159-170), в яких просили справу розглядати без їх участі, повідомили про підтримання позову в повному обсязі, не заперечували проти заочного винесення рішення по справі.

Представник позивачів ОСОБА_13, що діє на підставі довіреностей (а. с. 110-117), в судове засідання 21.04.2016 не з'явилася, подала до суду заяву (а.с. 171), в якій просила справу розглядати без її участі, повідомила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач заперечень проти позову не подав, в судове засідання 21.04.2016 не з'явився повторно. Про проведення судового засідання 21.04.2016 та 21.03.2016 відповідач повідомлявся належним чином, однак судові повістки повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що є свідченням того, що відповідач на власний розсуд не реалізував своє право їх отримати. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не подавав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Крім того, судом направлявся запит до Черняхівського відділення Володарсько-Волинської ОДПІ про надання інформації щодо доходів позивачів, однак до суду надійшла відповідь від 22.03.2016, а саме стосовно позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_11, про неможливість надати відповідь по вказаним особам, оскільки їх реєстраційні номери облікової картки платника податків анульовані або є недійсними.

Тому суд вважає, що даний запит до Черняхівського відділення Володарсько-Волинської ОДПІ про надання інформації щодо доходів ОСОБА_2 та ОСОБА_11 необхідно повторити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які визнані судом поважними… .

Враховуючи, що сторони не з'явилися в судове засідання, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 168, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судове засідання на 09 год. 45 хв. 27 травня 2016 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч