Ухвала суду № 57495855, 29.04.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6230/16-к

1-кс/295/2531/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Білінській Л.С.,

прокурора Пелех-Красножон Л.М.,

слідчого Булія Б.П.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12016060170000296 від 07.03.2016 року клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області Булія Б.П., погоджене заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури Чорнієм Р.О., про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та додані до клопотання матеріали,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 06.03.2016 близько 21.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу магазину «Пролісок» в с. Висока Піч по вул. Іванова, Житомирського району, Житомирської області вступив в злочинний зговір з ОСОБА_1, спрямований на вчинення розбійного нападу на гр. ОСОБА_6

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, 06.03.2016 близько 21.30 год. ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_1 на мотоциклі «ИЖ» Юпітер 5, д.н.з. НОМЕР_1, червоного кольору наздогнали ОСОБА_6, який в той час рухався по вул. Полупанова в с. В.Піч, Житомирського району в напрямку с. Троянів, Житомирського району.

Згідно змісту клопотання, не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_5 в цей час та місці діючи спільно з ОСОБА_1 зупинили вище вказаний мотоцикл біля ОСОБА_6 Далі вказані особи, підійшовши до ОСОБА_6, вчинили розбійний напад на останнього, а саме, з метою заволодіння майном потерпілого разом почали наносити йому удари руками та в подальшому ногами по голові та тілу, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді:закритої черепно-лицьової травми - струсу головного мозку, саден лівого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. При цьому, в ході нанесення тілесних ушкоджень відкрито заволоділи майном ОСОБА_6, а саме: грошовими коштами в сумі 3 000 грн., двома мобільними телефонами та його особистими речами, які знаходилися в сумці білого кольору, чим спричинили останньому матеріальної шкоди.

Слідчий вказує, що 08.03.2016 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а 13.04.2016 ОСОБА_1 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення із ч. 4 ст. 187 КК України на ч.2 ст. 187 КК України.

Приймаючи до уваги, що двохмісячний строк досудового слідства у кримінальному провадженні №12016060170000296 закінчується 07.05.2016, строк дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою - 05.05.2016, а в провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, спрямованих на дослідження та перевірку всіх доводів підозрюваних, долучити висновки експертиз, які на даний час не завершені (судово-імунологічні, судово-трасологічні, судово-товарознавча), однак мають доказове значення для встановлення істини у провадженні, та можуть бути використані як докази під час судового розгляду, враховуючи необхідність часу для відкриття матеріалів сторонам, та з метою всебічного, повного і об'єктивного розслідування у провадженні строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців - до 07.06.2016.

В клопотанні зазначається про встановлення під час досудового слідства наявності ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід. Про те, що вищевказані ризики не зменшились та продовжують мати місце (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України) свідчить той факт, що з метою побудови власної версії захисту, введення в оману органу досудового розслідування ОСОБА_1 намагається вплинути доступними йому способами на інших учасників події з метою зміни ними показань на його користь.

З огляду на викладене у клопотанні просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016060170000296 від 07.03.2016, тобто до 07.06.2016

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти продовження строків тримання під вартою, просив обрати більш м'який запобіжний захід - домашній арешт. Послався на те, що злочин не вчиняв. Захисник так само просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за зареєстрованим місцем проживання її підзахисного. Адвокат додала, що ОСОБА_1 показання надає та готовий в подальшому співпрацювати зі слідством.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання, просили його задовольнити.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він офіційно не працює і не навчається, немає постійного доходу, неповнолітніх дітей на утриманні немає, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, а також з метою виконання ряду процесуальних дій в рамках досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

З огляду на повідомлення ОСОБА_1 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчий суддя вважає за можливе змінити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 06.06.2016 року включно.

Змінити розмір застави, указаний в ухвалі від 10.03.2016 у справі №295/3695/16-к та відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_1, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 27 560 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37317049000277 ТУДСА України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 820172, Банк: ДКС України, м. Київ), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов