Ухвала суду № 57494971, 11.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47987/15-ц

Категорія

У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Писанець В.А.,

при секретарі Бажан О.А.. ,

розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої

служби и Печерського районного управління юстиції у м. Києві Е.М. Кузьмишина про

тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло подання головного

державного виконавця Відділу державної виконавчої служби и Печерського районного

управління юстиції у м. Києві Е.М. Кузьмишина тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання мотивоване тим, що відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві здійснюються два виконавчі провадження ВП № 48635136 та ВП № 46414919 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.11.2013 року № 910/9302/13, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 року, яке набрало законної сили 10.10.2013 року, про стягнення на користь фізичної особи ОСОБА_3 70 108грн.80коп. основної заборгованості та 5210грн.55коп. пені.

В судове засіданні державний виконавець не з'явився, повідомлявся належним чином .

Стягувач ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, представник ФОП ОСОБА_3подав через канцелярію суду письмові пояснення , в яких просив задовольнити подання державного виконавця

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановами від 07.09.2015р. відкрито виконавче провадження № 48635136 та № 46414919, боржника зобов'язано виконати рішення суду самостійно.

В поданні державний виконавець посилається на те, що боржник рішення не виконує, жодних дій щодо виконання не здійснює.

За приписами п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в т.ч., якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань.

Згідно з п.8 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377- ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч. ст.6 Закону № 3857-ХІІ та у п.8 ч.3 Закону № 606-ХІV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконання нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлено об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» необхідно розуміти як будь-які свідомі діяння ( дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Питання щодо обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України порушується за наявності доказів ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням. Доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання наказу господарського суду міста Києва від 04.11.2013р. № 910/9302/3 у справі не має.

Державним виконавцем не надано жодних документів, які б свідчили, що боржник ТОВ «АТЛАНТ» свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2013 року у справі № 910/9302/13.

У доданих матеріалах виконавчого провадження відсутні докази вжиття державним виконавцем заходів щодо встановлення майна боржника - ТОВ «АТЛАНТ» (код ЄДРПОУ 37569795), на яке може бути звернено стягнення, не перевірено наявність коштів боржника у гривнях та в іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитарних установах, зокрема, державний виконавець не надав докази направлення звернень після відкриття виконавчого провадження 07.09.2015р. для отримання інформації щодо відкритих рахунків, наявності рухомого або нерухомого майна боржника, до податкових органів, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та ін.

Крім того, згідно з ч.3 ст.96 ЦПК України передбачено, що учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника та засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до наказу господарського суду міста Києва № 910/9302/13 від 04.11.2013р. боржником є ТОВ «АТЛАНТ», а не засновник цього товариства. Установчими документами ТОВ «АТЛАНТ» не передбачена відповідальність засновників, у т.ч. ОСОБА_1, яка є одним із співзасновником вказаного товариства, за зобов'язаннями цього товариства, у т.ч. яке пов'язане з виконанням рішення суду. До того ж станом на дату розгляду судом подання ОСОБА_1 не є директором ТОВ «АТЛАНТ», що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Кузьмишина Е.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортних документів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець