Ухвала суду № 57494679, 27.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Київ К/800/11499/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та Київського районного відділу ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Після дослідження змісту оскаржуваного судового рішення приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року позовні вимоги було задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, пов'язані з проведенням перевірки дотримання фізичною особою ОСОБА_1 вимог у сфері пожежної і техногенної безпеки;

- визнано протиправним та скасувано припис провідного інспектора Київського районного відділу ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області №306 від 17.11.2015 року в частині усунення фізичною особою ОСОБА_1 зазначених в ньому порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту; - у задоволені решти позовних вимог - відмовлено. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що, позивач не був своєчасно та належним чином повідомлений про фактичне проведення інспектором Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області цієї спірної планової перевірки, також, позивач не міг достовірно знати ні про наказ № 479 від 21.09.2015 року про її призначення, ні про існування «Плану-графіку проведення планових перевірок об'єктів суб'єктів господарювання, розташованих на території Одеської області, в IV кварталі 2015 року», який, в свою чергу, є внутрішнім службовим документом, а не рішенням суб'єкта владних повноважень і не підлягає будь-якому оскарженню.

Окрім того, позивач не є суб'єктом господарювання (та не був ним і на момент спірної перевірки), не є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру ЮО та ФОП від 26.11.2015 року, а тому не міг підлягати оскаржуваній перевірці.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про порушення відповідачем встановленого законодавством порядку проведення спірної перевірки позивача, в зв'язку із чим, оскаржуваний припис №306 від 17.11.2015 року, за наведених вище підстав, також є протиправним та підлягає частковому скасуванню, відповідно.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач діяв правомірно, згідно норм чинного законодавства.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та Київського районного відділу ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування припису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.