Рішення № 57494237, 26.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016Справа №924/174/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна"

до Державного підприємства "Національні інформаційні системи"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та

гарантія"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгаз"

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Шумило А.О. - представник за довіреністю № 01/01/16 від 01.01.2016;

від відповідача 1: не з'явились.

від відповідача 2: не з'явились.

від відповідача 3: не з'явились.

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.02.2016 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" з вимогами до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про зобов'язання вилучити запис з реєстру обтяжень рухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним знаходженням в реєстрі обтяжень рухомого майна, держателем якого є відповідач 1, обтяжень рухомого майна, належного третій особі 1, а саме автомобіля ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B361001231, номер державної реєстрації ВХ 8111 АС та автомобіля ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B561001229, номер державної реєстрації ВХ 8777 АС, обтяжувачами яких є Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер» (запис №1 від 05.05.2012, № реєстрації в реєстрі 12247099) та відповідач 2 (запис №9 від 27.03.2014, № реєстрації в реєстрі 14266621), в той час, коли ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2012 у справі №18/5025/871/12 затверджено мирову угоду, відповідно до якої припинено дію кредитного договору №46942/1 від 14.11.2005, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер» та третьою особою, а також всіх договорів чи угод, укладених для забезпечення зобов'язань за кредитним договором. За таких обставин, оскільки договір застави, укладений на виконання припиненого відповідно до мирової угоди кредитного договору №46942/1 від 14.11.2005 та на підставі якого було внесено відомості щодо обтяження майна третьої особи, є також припиненим, на думку позивача, відсутні, відповідно, підстави для обтяжень такого майна.

З огляду на вищенаведене, враховуючи також те, що районним відділом Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції здійснюється виконавче провадження №46830827 по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» грошових коштів, позивач просить суд зобов'язати відповідача 1 вилучити з реєстру обтяжень рухомого майна запис №1, зареєстрований за №12247099 від 05.03.2012 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в якості обтяжувача вказано ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», термін дії запису 05.03.2017 про накладання обтяження на автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B361001231, номер державної реєстрації ВХ 8111 АС, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільгаз», та автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B561001229, номер державної реєстрації ВХ 8777 АС, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільгаз»; вилучити з реєстру обтяжень рухомого майна запис №9, зареєстрований за №14266621 від 27.03.2014 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, вказаним записом змінено обтяжувача з ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про накладання обтяження на автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B361001231, номер державної реєстрації ВХ 8111 АС, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільгаз», та автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B561001229, номер державної реєстрації ВХ 8777 АС, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільгаз».

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2016 порушено провадження у справі № 924/174/16; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2016 справу № 924/174/16 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 924/174/16 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 справу № 924/174/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.03.2016. До участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгаз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал".

24.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал". Дане клопотання обґрунтовано тим, що в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна, держателем якого являється Державне підприємство "Національні інформаційні системи", міститься обтяження стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгаз", а саме на автомобілі, які належать товариству на праві власності, обтяжувачем якого є Відкрите акціонерне товариство "Селянський комерційний банк "Дністер", що у подальшому було змінено на нового обтяжувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на підставі договору купівлі-продажу права вимоги № 114 від 07.03.2014. Крім того, як зазначає позивач, 26.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" було укладено договір відступлення права вимоги № 12/ФК-15, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгаз" по кредитному договору № 46942/1 від 14.11.2005 та договору застави від 14.11.2005. Таким чином, позивач вважає, що всі права та обов'язки щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгаз" перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал". Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" з вимогою № 2284 від 17.11.2015 про звернення до держателя реєстру обтяжень рухомого майна із заявою про зняття обтяження з рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгаз". Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" надало відповідь, що товариство не має підстав виконати вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна", оскільки передало право стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгаз" іншій юридичній особі і не являється обтяжувачем по спірному запису. В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" листом № 04/02/16-1 від 04.02.2016 відмовилось виключати запис з реєстру обтяжень рухомого майна на тій підставі, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" не змінило в реєстрі обтяжувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал".

Таким чином, позивач зазначає, що Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" несуть солідарний обов'язок щодо внесення запису до реєстру обтяжень рухомого майна по зняттю обтяження майна.

Судом встановлено, що відповідно до клопотання позивача про залучення до участі у справі інших відповідачів, позивачем змінено підстави позову: так з огляду на подання первісно позову до Державного підприємства "Національні інформаційні системи", позивач обґрунтував позовні вимоги саме невиконанням Державним підприємством "Національні інформаційні системи" обов'язку щодо вилучення записів про обтяження майна з реєстру обтяжень рухомого майна. Однак, у клопотанні про залучення до участі у справі інших відповідачів позивач обґрунтовує позовні вимоги вже до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" саме невиконанням вказаними особами обов'язку щодо вилучення записів про обтяження майна з реєстру обтяжень рухомого майна, при цьому залишаючи незмінними первісні вимоги (предмет і підстави) щодо Державного підприємства "Національні інформаційні системи".

У судовому засіданні 29.03.2016 відповідачем 1 подано відзив на позов із викладеними запереченнями проти позову з тих підстав, що відповідачем 1 не було порушено право позивача з огляду на ті обставини, що положеннями Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що внесення запису до реєстру про припинення обтяження здійснюється на підставі заяви обтяжувача, а тому відповідальність за протиправне існування запису в реєстрі обтяжень покладається саме на обтяжувача. Крім того, відповідач 1 наголошує на тому, що для ідентифікації запису в реєстрі необхідними є відомості про контрольну суму запису. З огляду на вищенаведене, відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 розгляд справи відкладено на 15.04.2016. До участі у справі залучено інших відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" та прийнято до розгляду викладену в клопотанні про залучення співвідповідачів заяву про зміну підстав позову.

11.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли обґрунтування позовних вимог, які суд долучив до матеріалів справи.

Відповідно до даних обґрунтувань, позивач просить суд:

1) зобов'язати відповідача 1 зареєструвати відомості про припинення обтяження та вилучити з реєстру обтяжень рухомого майна запис №1, зареєстрований за №12247099 від 05.03.2012 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в якості обтяжувача вказано ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», термін дії запису 05.03.2017 про накладання обтяження на автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B361001231, номер державної реєстрації ВХ 8111 АС, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільгаз», та автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B561001229, номер державної реєстрації ВХ 8777 АС, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільгаз; запис №9, зареєстрований за №14266621 від 27.03.2014 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, вказаним записом змінено обтяжувача з ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про накладання обтяження на автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B361001231, номер державної реєстрації ВХ 8111 АС, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільгаз», та автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B561001229, номер державної реєстрації ВХ 8777 АС, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільгаз»;

2) зобов'язати відповідача 2 зареєструвати відомості про припинення обтяження та вилучити з реєстру обтяжень рухомого майна, шляхом подання відповідної заяви в порядку ст.ст. 43, 44 Закону України «Про забезпечення вимог та реєстрацію обтяжень», запис №1, зареєстрований за №12247099 від 05.03.2012 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в якості обтяжувача вказано ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», термін дії запису 05.03.2017 про накладання обтяження на автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B361001231, номер державної реєстрації ВХ 8111 АС, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільгаз», та автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B561001229, номер державної реєстрації ВХ 8777 АС, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільгаз; запис №9, зареєстрований за №14266621 від 27.03.2014 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, вказаним записом змінено обтяжувача з ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про накладання обтяження на автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B361001231, номер державної реєстрації ВХ 8111 АС, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільгаз», та автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B561001229, номер державної реєстрації ВХ 8777 АС, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільгаз»;

3) зобов'язати відповідача 3 зареєструвати відомості про припинення обтяження та вилучити з реєстру обтяжень рухомого майна, шляхом подання відповідної заяви в порядку ст.ст. 43, 44 Закону України «Про забезпечення вимог та реєстрацію обтяжень», запис №1, зареєстрований за №12247099 від 05.03.2012 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в якості обтяжувача вказано ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», термін дії запису 05.03.2017 про накладання обтяження на автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B361001231, номер державної реєстрації ВХ 8111 АС, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільгаз», та автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B561001229, номер державної реєстрації ВХ 8777 АС, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільгаз; запис №9, зареєстрований за №14266621 від 27.03.2014 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, вказаним записом змінено обтяжувача з ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про накладання обтяження на автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B361001231, номер державної реєстрації ВХ 8111 АС, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільгаз», та автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B561001229, номер державної реєстрації ВХ 8777 АС, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільгаз».

Дослідивши зміст вказаних обґрунтувань, суд дійшов висновку, що дані обґрунтування позовних вимог фактично є заявою про зміну предмету позову з огляду на наступне.

Згідно з п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18 під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Так, в поданому до суду позові редакція позовних вимог була сформульована таким чином, що позивач просить суд зобов'язати відповідача 1 вилучити з реєстру обтяжень рухомого майна запис №1, зареєстрований за №12247099 від 05.03.2012, та запис №9, зареєстрований за №14266621 від 27.03.2014. В той же час, в редакції вимог, викладених в обґрунтуванні позовних вимог, позивач просить суд зобов'язати відповідача 1 зареєструвати відомості про припинення обтяження та вилучити з реєстру обтяжень рухомого майна запис №1, зареєстрований за №12247099 від 05.03.2012, та запис №9, зареєстрований за №14266621 від 27.03.2014, а також одночасно зобов'язати відповідачів 2 та 3 зареєструвати відомості про припинення обтяження та вилучити з реєстру обтяжень рухомого майна запис №1, зареєстрований за №12247099 від 05.03.2012, та запис №9, зареєстрований за №14266621 від 27.03.2014, шляхом подання відповідної заяви в порядку ст.ст. 43, 44 Закону України «Про забезпечення вимог та реєстрацію обтяжень».

В той же час, суд зазначає, що будь-яких обґрунтувань щодо необхідності вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" відповідних дій по припиненню обтяження, а саме шляхом подання реєстратору відповідної заяви, в позові не заявлялось.

Разом з тим, як встановлено судом, відповідно до клопотання позивача про залучення до участі у справі інших відповідачів, позивачем змінено підстави позову: так з огляду на подання первісно позову до Державного підприємства "Національні інформаційні системи", позивач обґрунтував позовні вимоги саме невиконанням Державним підприємством "Національні інформаційні системи" обов'язку щодо вилучення записів про обтяження майна з реєстру обтяжень рухомого майна. Однак, у клопотанні про залучення до участі у справі інших відповідачів позивач обґрунтовує позовні вимоги вже до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" саме невиконанням вказаними особами обов'язку щодо вилучення записів про обтяження майна з реєстру обтяжень рухомого майна, при цьому залишаючи незмінними первісні вимоги (предмет і підстави) щодо Державного підприємства "Національні інформаційні системи".

Ухвалою суду від 29.03.2016, якою було залучено до участі у справі відповідачів 2 та 3, судом прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову, що викладена в клопотанні про залучення співвідповідачів. При цьому, суд зазначає, що з огляду на залучення у справі співвідповідачів, розгляд справи здійснюється спочатку, а отже позивач має право на зміну підстав або предмету позову до початку розгляду по суті позовних вимог до відповідачів 1, 2, 3.

Суд наголошує, що у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18).

За таких обставин, оскільки судом прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову, викладену в клопотанні позивача про залучення співвідповідачів, а подані 11.04.2016 обґрунтування фактично спрямовані на зміну предмету позову, враховуючи, що одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову, викладеної в обґрунтуваннях позовних вимог, поданих 11.04.2016.

Крім того, 12.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та письмові пояснення, відповідно до яких відповідач 2 вказує, що 26.03.2015 між ним та відповідачем 3 було укладено договір про відступлення права вимоги №127/фк-15, відповідно до якого право вимоги по кредитному договору №46942/1 від 14.11.2005 перейшло до відповідача 3, як нового кредитора третьої особи.

Представники відповідача 2, відповідача 3 та третьої особи у судове засідання 15.04.2016 не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 15.04.2016 з'явились представники позивача та відповідача 1, надали усні пояснення.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів у відповідача 1, вирішення якого було відкладено судом до наступного судового засідання.

Враховуючи неявку представників відповідача 2, відповідача 3 та третьої особи у судове засідання та необхідність подання доказів у справі, суд, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відклав розгляд справи на 26.04.2016, про що виніс відповідну ухвалу.

У судове засідання 26.04.2016 з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Представники відповідачів 1, 2, 3 та третьої особи у судове засідання 26.04.2016 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином за адресами відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується, зокрема, наявними повідомленнями про вручення ухвали від 15.04.2016 відповідачеві 2 №0103037687352, відповідачеві 3 №0103037687336 та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, за яким поштове відправлення з ухвалою суду від 15.04.2016, адресоване третій особі, відправлено до відділення поштового зв'язку 21.04.2016, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

При цьому, повідомлення відповідача 1 про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 26.04.2016, підтверджуються протоколом судового засідання від 15.04.2016 та розпискою про відкладення розгляду справи на 26.04.2016 з підписом уповноваженого представника відповідача 1 ОСОБА_3

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідачів 1, 2, 3 та третьої особи в судовому засіданні 26.04.2016 до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 26.04.2016 за відсутності представників відповідачів 1, 2, 3 та третьої особи, та з урахуванням процесуальних строків розгляду справи відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

При цьому, 21.04.2016 через відділ діловодства суду позивачем подано обґрунтування клопотання про витребування контрольної суми в реєстрі, відповідно до яких позивач просить суд витребувати у відповідача 1 контрольну суму запису по записам в реєстрі обтяжень рухомого майна, які позивач просить вилучити з реєстру, а саме №12247099 від 05.03.2012 та №142666621, а також витребувати по вказаним записам копії витягів з реєстру про реєстрацію обтяження та зміну обтяжувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд відмовив в його задоволенні у зв'язку з недоведеністю позивачем необхідності зазначених у клопотанні відомостей для розгляду справи. Так, за змістом п. 3.2. Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 липня 2004 р. N 73/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 липня 2004 р. за N 942/9541, перед унесенням змін до запису реєстратор повинен знайти необхідний запис у Реєстрі. Ідентифікація запису в Реєстрі здійснюється за його реєстраційним номером. Для запобігання помилкам та гарантії внесення змін саме до того запису застосовується контрольна сума запису. З огляду на те, що за загальним правилом ідентифікація запису в реєстрі здійснюється за реєстраційним номером запису, а матеріали справи містять докази присвоєння спірним реєстраційним відомостям про обтяження рухомого майна відповідних реєстраційних номерів, про які зазначено в позові (№12247099, №14266621), тим більше, що позивачем не надано суду доказів неможливості віднайти в реєстрі спірні реєстраційні записи, що могло б свідчити про необхідність отримання додаткових відомостей для належної ідентифікації запису, як-от відомостей про контрольну суму запису, в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено.

У судовому засіданні 26.04.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.11.2005 між Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгаз» (третя особа) було укладено кредитний договір №46942/1.

Вказані обставини встановлено ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2015 у справі №924/532/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгаз" про розірвання договору підряду № 07/04-2014 від 07.04.2014 та стягнення суми передоплати в розмірі 175000 грн. 00 коп. та ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2012 у справі №18/5025/871/12 за позовом відкритого акціонерного товариства „Селянський комерційний банк „Дністер" до товариства з обмеженою відповідальністю „Сільгаз" про стягнення 15 161,43 грн. заборгованості по кредитному договору № 46942/1 від 14.11.2005.

Так, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2012 у справі №18/5025/871/12 за позовом відкритого акціонерного товариства „Селянський комерційний банк „Дністер" до товариства з обмеженою відповідальністю „Сільгаз" про стягнення 15 161,43 грн. заборгованості по кредитному договору № 46942/1 від 14.11.2005, яка набрала законної сили, затверджено мирову угоду сторін, відповідно до п.п. 4, 7 якої сторони домовилися що з моменту підписання даної мирової угоди припиняється дія кредитного договору №46942/1 від 14.11.2005, укладеного між відкритим акціонерним товариством „Селянський комерційний банк „Дністер" та товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгаз», а також усі угоди чи договори, що укладені для забезпечення зобов'язань за кредитним договором. Умови даної Мирової угоди розповсюджуються на правовідносини сторін, що виникли з кредитного договору №46942/1 від 14.11.2005, укладеного між сторонами.

При цьому, суд зазначає, що жодної копії кредитного договору №46942/1 від 14.11.2005, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгаз», до матеріалів справи учасниками судового процесу долучено не було, оригіналу такого договору для огляду судом надано також не було, у зв'язку з чим встановити умови даного кредитного договору не видається можливим.

Судом встановлено, що 05.03.2012 реєстратором (Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) зареєстровано за №12247099 приватне обтяження на наступні об'єкти: автомобіль легковий ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B361001231, номер державної реєстрації ВХ 8111 АС та автомобіль легковий ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B561001229, номер державної реєстрації ВХ 8777 АС (тип обтяження - застава рухомого майна; підстава обтяження - договір застави №7493 від 14.11.2005; обтяжувач - ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»; боржник - ТОВ «Сільгаз»; розмір основного зобов'язання 13441,77 грн.; строк виконання зобов'язання - 10.11.2012; термін дії - 05.03.2017). Вказані відомості підтверджуються витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №48346566 від 18.11.2015, копія якого долучена до позову, та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49221195 від 22.03.2016, копія якого подана позивачем 29.03.2016, у яких запис про обтяження №12247099 вказано як запис 1.

Судом встановлено, що 27.03.2014 реєстратором (Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) зареєстровано за №14266621 приватне обтяження на наступні об'єкти: автомобіль легковий ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B361001231, номер державної реєстрації ВХ 8111 АС та автомобіль легковий ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B561001229, номер державної реєстрації ВХ 8777 АС (тип обтяження - застава рухомого майна; підстава обтяження - договір застави №7493 від 14.11.2005; обтяжувач - ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»; боржник - ТОВ «Сільгаз»; розмір основного зобов'язання 208000,00 грн.; строк виконання зобов'язання - 10.11.2009; термін дії - 27.03.2019); 01.04.2014 реєстратором (Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) зареєстровано зміни (тип змін - заміна обтяжувача), а саме вилучено обтяжувача Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер» та додано обтяжувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (підстава - договір купівлі-продажу права вимоги №114 від 07.03.2014 між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»). Вказані відомості підтверджуються витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №48346566 від 18.11.2015, копія якого долучена до позову, та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49221195 від 22.03.2016, копія якого подана позивачем 29.03.2016, в яких запис про обтяження №12247099 вказано як запис 9.

Судом встановлено, що 07.03.2014 між Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (новий кредитор) був укладений договір купівлі-продажу права вимоги №114, який, відповідно до п. 2.1. договору, є правочином заміни кредитора в зобов'язанні (копія договору долучена Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до пояснень з приводу заявленого позову, поданих 02.03.2016).

Предметом договору купівлі-продажу права вимоги №114 від 07.03.2014 в силу умов п. 2.2., є право вимоги, що випливає з контракту, укладеного між первісним кредитором та боржником, а також договорами забезпечення у разі їх наявності (додаток 2).

Згідно з додатком №2 до договору купівлі-продажу права вимоги №114 пунктом 79 сторони цього договору зазначили такі дані: найменування позичальника: ТОВ «Сільгаз», номер кредитного договору: 46942/1, період дії: з 14.11.2005 по 10.11.2009, загальна сума заборгованості: 13441,77 грн.

При цьому, щодо пояснень відповідача 2, поданих 12.04.2016, відповідно до яких відповідач 2 вказує, що 26.03.2015 між ним та відповідачем 3 було укладено договір про відступлення права вимоги №127/фк-15, за яким право вимоги по кредитному договору №46942/1 від 14.11.2005 перейшло до відповідача 3, як нового кредитора третьої особи, суд зазначає, ухвалами від 29.03.2016 та від 15.04.2016 відповідача 3 було зобов'язано надати копію даного договору з додатками.

В той же час, копію вказаного договору суду надано не було, пояснень щодо поважності причин такого ненадання не зазначено, у зв'язку з чим встановити викладені відповідачем 2 в поясненнях обставини щодо переходу до відповідача 3 права вимоги за кредитним договором №46942/1 від 14.11.2005 не видається можливим.

Судом встановлено, що 26.05.2015 головним виконавцем районного відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47665425 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/532/15 від 05.05.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгаз» (боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» 175000,00 грн. та 4718,00 грн. судового збору (копія постанови про відкриття виконавчого провадження долучена позивачем до позову).

Судом встановлено, що 03.06.2015 головним виконавцем районного відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №47665425 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/532/15 від 05.05.2015 до зведеного виконавчого провадження №46830827, яке веде Районний відділ Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області (копія постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження долучена позивачем до позову).

Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує на неправомірне знаходження в реєстрі обтяжень рухомого майна, держателем якого є відповідач 1, обтяжень рухомого майна, належного третій особі 1, а саме автомобіля ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B361001231, номер державної реєстрації ВХ 8111 АС та автомобіля ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B561001229, номер державної реєстрації ВХ 8777 АС, обтяжувачами яких є Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер» (запис №1 від 05.05.2012, № реєстрації в реєстрі 12247099) та відповідач 2 (запис №9 від 27.03.2014, № реєстрації в реєстрі 14266621), в той час, коли ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2012 у справі №18/5025/871/12 затверджено мирову угоду, відповідно до якої припинено дію кредитного договору №46942/1 від 14.11.2005, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер» та третьою особою, а також всіх договорів чи угод, укладених для забезпечення зобов'язань за кредитним договором. За таких обставин, оскільки договір застави, укладений на виконання припиненого відповідно до мирової угоди кредитного договору №46942/1 від 14.11.2005 та на підставі якого було внесено відомості щодо обтяження майна третьої особи, є також припиненим, на думку позивача, відсутні, відповідно, підстави для обтяжень такого майна.

З огляду на вищенаведене, враховуючи також те, що районним відділом Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції здійснюється виконавче провадження №46830827 по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» грошових коштів, позивач просить суд зобов'язати відповідача 1 вилучити з реєстру обтяжень рухомого майна запис №1, зареєстрований за №12247099 від 05.03.2012 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в якості обтяжувача вказано ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», термін дії запису 05.03.2017 про накладання обтяження на автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B361001231, номер державної реєстрації ВХ 8111 АС, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільгаз», та автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B561001229, номер державної реєстрації ВХ 8777 АС, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільгаз»; вилучити з реєстру обтяжень рухомого майна запис №9, зареєстрований за №14266621 від 27.03.2014 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, вказаним записом змінено обтяжувача з ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про накладання обтяження на автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B361001231, номер державної реєстрації ВХ 8111 АС, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільгаз», та автомобіль ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B561001229, номер державної реєстрації ВХ 8777 АС, належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільгаз».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 14.11.2005 між Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгаз» (третя особа) було укладено кредитний договір №46942/1.

В той же час, жодної копії кредитного договору №46942/1 від 14.11.2005, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгаз», до матеріалів справи учасниками судового процесу долучено не було, оригіналу такого договору для огляду судом надано також не було, у зв'язку з чим встановити умови даного кредитного договору не видається можливим.

Як встановлено судом, 05.03.2012 реєстратором (Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) зареєстровано за №12247099 приватне обтяження на наступні об'єкти: автомобіль легковий ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B361001231, номер державної реєстрації ВХ 8111 АС та автомобіль легковий ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B561001229, номер державної реєстрації ВХ 8777 АС (тип обтяження - застава рухомого майна; підстава обтяження - договір застави №7493 від 14.11.2005; обтяжувач - ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»; боржник - ТОВ «Сільгаз»; розмір основного зобов'язання 13441,77 грн.; строк виконання зобов'язання - 10.11.2012; термін дії - 05.03.2017). Вказані відомості підтверджуються витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №48346566 від 18.11.2015, копія якого долучена до позову, та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49221195 від 22.03.2016, копія якого подана позивачем 29.03.2016, у яких запис про обтяження №12247099 вказано як запис 1.

Так, позивач вважає, що зазначені відомості, зареєстровані за №12247099, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені на підставі договору застави №7493 від 14.11.2005, який, в свою чергу, був укладений на підставі кредитного договору №46942/1 від 14.11.2005.

Як встановлено судом, 27.03.2014 реєстратором (Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) зареєстровано за №14266621 приватне обтяження на наступні об'єкти: автомобіль легковий ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B361001231, номер державної реєстрації ВХ 8111 АС та автомобіль легковий ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B561001229, номер державної реєстрації ВХ 8777 АС (тип обтяження - застава рухомого майна; підстава обтяження - договір застави №7493 від 14.11.2005; обтяжувач - ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер»; боржник - ТОВ «Сільгаз»; розмір основного зобов'язання 208000,00 грн.; строк виконання зобов'язання - 10.11.2009; термін дії - 27.03.2019). Вказані відомості підтверджуються витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №48346566 від 18.11.2015, копія якого долучена до позову, та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49221195 від 22.03.2016, копія якого подана позивачем 29.03.2016, в яких запис про обтяження №12247099 вказано як запис 9.

Як зазначає позивач, відомості про обтяження рухомого майна на користь Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» (обтяжувач), зареєстровані за №14266621, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені на підставі договору застави №7493 від 14.11.2005, який, в свою чергу, був укладений на підставі кредитного договору №46942/1 від 14.11.2005.

Крім того, як встановлено судом, 07.03.2014 між Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (новий кредитор) був укладений договір купівлі-продажу права вимоги №114, який, відповідно до п. 2.1. договору, є правочином заміни кредитора в зобов'язанні, предметом якого в силу умов п. 2.2. є право вимоги, що випливає з контракту, укладеного між первісним кредитором та боржником, а також договорами забезпечення у разі їх наявності (додаток №2).

Як встановлено судом, згідно з додатком №2 до договору купівлі-продажу права вимоги №114 пунктом 79 сторони такого договору зазначили такі дані: найменування позичальника: ТОВ «Сільгаз», номер кредитного договору: 46942/1, період дії: з 14.11.2005 по 10.11.2009, загальна сума заборгованості: 13441,77 грн.

Як встановлено судом, 01.04.2014 реєстратором (Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) зареєстровано зміни відносно зареєстрованого за №14266621 приватного обтяження (тип змін - заміна обтяжувача), а саме вилучено обтяжувача Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер» та додано обтяжувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (підстава - договір купівлі-продажу права вимоги №114 від 07.03.2014 між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»). Вказані відомості підтверджуються витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №48346566 від 18.11.2015, копія якого долучена до позову, та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49221195 від 22.03.2016, копія якого подана позивачем 29.03.2016, в яких запис про обтяження №12247099 вказано як запис 9.

За таких обставин, відповідно до відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, обтяжувачем відносно рухомого майна, обтяженого заставою (договір застави №7493 від 14.11.2005), зареєстрованою за №12247099 (запис №1), є Відкрите акціонерне товариство «Селянський комерційний банк «Дністер», а відносно рухомого майна, обтяженого заставою (договір застави №7493 від 14.11.2005), зареєстрованою за №14266621 (запис №9), - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»(у зв'язку з заміною обтяжувача).

В той же час, позивач вважає, що записи №№1 та 9 про обтяження рухомого майна позивача №12247099 та №14266621 (автомобілів ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B361001231, номер державної реєстрації ВХ 8111 АС та ZHONG XING GRUISER 2005 р.в.: номер об'єкта LTA 6GH3B561001229, номер державної реєстрації ВХ 8777 АС) у зв'язку з припиненням кредитного договору №46942/1 від 14.11.2005 та, відповідно, укладеного на його підставі договору застави №7493 від 14.11.2005, знаходяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна безпідставно та повинні бути вилучені.

Так, як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2012 у справі №18/5025/871/12 за позовом відкритого акціонерного товариства „Селянський комерційний банк „Дністер" до товариства з обмеженою відповідальністю „Сільгаз" про стягнення 15 161,43 грн. заборгованості по кредитному договору № 46942/1 від 14.11.2005, яка набрала законної сили, затверджено мирову угоду сторін, відповідно до п.п. 4, 7 якої сторони домовилися що з моменту підписання даної мирової угоди припиняється дія кредитного договору №46942/1 від 14.11.2005, укладеного між відкритим акціонерним товариством „Селянський комерційний банк „Дністер" та товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгаз», а також усі угоди чи договори, що укладені для забезпечення зобов'язань за Кредитним договором. Умови даної Мирової угоди розповсюджуються на правовідносини сторін, що виникли з кредитного договору №46942/1 від 14.11.2005, укладеного між сторонами.

При цьому, суд наголошує, що жодної копії договору застави №7493 від 14.11.2005, на підставі якого, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48346566 №49221195, зареєстровано спірні обтяження №12247099 та №14266621, до матеріалів справи учасниками судового процесу долучено не було, оригіналу такого договору для огляду судом надано також не було, у зв'язку з чим встановити умови даного договору застави, так само як і правовий зв'язок з кредитним договором №46942/1 від 14.11.2005, про який зазначає позивач, із відповідною достовірністю не видається можливим.

Разом з тим, щодо вимог позивача про виключення записів №№1 та 9 про обтяження рухомого майна позивача, зареєстрованого за №12247099 та №14266621, що обґрунтовані безпідставністю їх знаходження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Договір застави, яким є договір №7493 від 14.11.2005 з огляду на відомості, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №12247099 та №14266621, є одним зі способів забезпечення виконання зобов'язання. За його змістом, відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Таким чином, сторонами у договорі застави є кредитор (заставодержатель) і боржник (заставодавець).

Відповідно до частини 2 статті 586 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 17 Закону України «Про заставу» заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Тобто правом контролю за предметом застави наділений за законом та належним чином укладеним договором застави лише заставодержатель. І саме його право, у разі відчуження предмета застави, передачі його у користування іншій особі або іншого розпорядження ним, є порушеним. Тому саме заставодержателю належить право на звернення до суду щодо оспорення дій/бездіяльності щодо предмету застави.

Аналогічних висновків дійшов Верховний суд України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №3-649гс15.

За таких обставин, оскільки позивач не є стороною договору застави №7493 від 14.11.2005, а також позивачем не доведено наявності у нього будь-яких майнових прав на предмет застави, у суду відсутні підстави вважати, що право позивача може будь-яким чином порушуватись існуванням записів про обтяження майна третьої особи, внесених на підставі такого договору.

Водночас, як зазначає позивач та встановлено судом, 26.05.2015 головним виконавцем районного відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47665425 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/532/15 від 05.05.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгаз» (боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» 175000,00 грн. та 4718,00 грн. судового збору, а 03.06.2015 головним виконавцем районного відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №47665425 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/532/15 від 05.05.2015 до зведеного виконавчого провадження №46830827, яке веде Районний відділ Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

Так, як вбачається з пояснень позивача, останній вважає, що за умови існування виконавчого провадження щодо стягнення з третьої особи у даній справі на користь позивача грошових коштів, у випадку вилучення з реєстру записів про обтяження майна третьої особи (боржника у виконавчому провадженні №47665425), на таке майно буде звернуто стягнення на користь позивача в межах виконавчого провадження №47665425.

Разом з тим, суд наголошує, що за приписами ч.ч. 2, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Наведені норми Закону України «Про виконавче провадження» дають підстави для висновку, що наявність у боржника грошових коштів у розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача, виключає можливість звернення стягнення на інше належне боржнику майно, в тому числі рухоме.

Так, позивачем не надано суду жодних доказів в підтвердження відсутності у третьої особи (боржника у виконавчому провадженні №47665425) будь-яких грошових коштів, на які, в порядку ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення, для того, щоб розпочати звернення стягнення на інше майно, в тому числі рухоме, що належить боржнику на праві власності.

Крім того, позивачем не доведено, що у боржника у виконавчому провадженні №47665425 відсутнє будь-яке інше (не обтяжене) майно, на яке, в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», може бути звернуто стягнення (у випадку встановлення відсутності грошових коштів в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача).

Так, положеннями п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як встановлено судом, позивачем долучено до матеріалів справи постанову про відкриття виконавчого провадження №47665425 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/532/15 від 05.05.2015 та постанову про приєднання виконавчого провадження №47665425 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/532/15 від 05.05.2015 до зведеного виконавчого провадження №46830827, що, за відсутності доказів протилежного, свідчить про те, що наказ №924/532/15 від 05.05.2015 перебуває на примусовому виконанні.

При цьому, постанови про повернення виконавчого документа у зв'язку з відсутністю в боржника будь-якого майна, на яке може бути звернуто стягнення, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено не було (доказів протилежного суду не надано), у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, яким чином вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про реєстрацію обтяжень №12247099 та №14266621 вплине на хід виконавчого провадження №47665425, так само, як і не доведено, відповідно, яким чином існування таких записів порушує права позивача.

Оскільки з положень ст. 1 Господарського процесуального кодексу України випливає, що підставою для звернення до суду є наявність в особи, що звертається, порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, а звернення до суду здійснюється з метою їх захисту, за відсутності доказів на підтвердження порушення прав позивача чи наявності у нього охоронюваного законом інтересу відносно обставин, якими обґрунтований позов, відсутні і підстави для задоволення такого позову.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його прав, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" до Державного підприємства "Національні інформаційні системи", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" про зобов'язання вилучити з реєстру обтяжень рухомого майна запис №1, зареєстрований за №12247099 від 05.03.2012, та запис №9, зареєстрований за №14266621 від 27.03.2014, не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою в позові, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 29.04.2016

Суддя І.М. Отрош