Постанова № 57494201, 25.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. Справа№ 925/769/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Смірнової Л.Г.

cекретар судового засідання Білак В.Ю.

за участю представників:

від позивача: Корзаченко В.М. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016р.

у справі №925/769/14 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" 2 753 646,78 грн. заборгованості

за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Київській області

про стягнення 5 207 300,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Автомагістраль" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" про стягнення 5 207 300,39 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.01.2014р. позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014р. частково скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 21.01.2014р. у справі №925/769/14. Стягнуто з відповідача 4 508 315,06 грн. основної заборгованості, 330 650,95 грн. пені, 148 774,40 грн. інфляційних втрат, 167 486,99 грн. 3% річних, 72 349,20 грн. судового збору.

На примусове виконання вищевказаної постанови Господарським судом Черкаської області видано наказ №925/769/14 від 18.11.2014р.

01.03.2016р. від представника ПАТ «Уманьавтодор» надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ПАТ «Уманьавтодор» 2 753 646,78 грн. заборгованості.

Господарським судом Черкаської області заява ПАТ «Уманьавтодор» у справі №925/769/14 задоволена частково.

22.03.2016р. визнано наказ Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014р. у справі №925/769/14 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» на користь Приватного підприємства «Автомагістраль» 1 833 885,47 грн. заборгованості.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило частково скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014р. у справі №925/769/14 та прийняти нову, якою визнати у даній справі наказ таким, що не підлягає виконанню, на заявлену заявником суму у розмірі 2 735 646,78 грн. заборгованості.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права і невідповідність висновку про відмову у зарахуванні грошового зобов'язання в розмірі 901 761,31 грн. в рахунок погашення заборгованості дійсним обставинам справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р., апеляційну скаргу ПАТ «Уманьавтодор» передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Чорна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду зазначену апеляційну скаргу прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження та призначено на 25.04.2016р.

21.04.2016р. до Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив від позивача, в якому його представник просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

У зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р., змінено та сформовано наступний склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

У судове засідання 25.04.2016р. представники відповідача та третьої особи не з'явились. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Крім того, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський не вбачає підстав для відкладення розгляду справи з урахуванням того, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками згідно з ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, а відкладення справи призведе лише до необґрунтованого її затягування.

У судовому засіданні 25.04.2016р. представник позивача підтримав викладені у відзиві доводи та просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - в силі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач звернувся до відповідача із заявою № 511 від 01.07.2015р. про зарахування зустрічних однорідних вимог між ними на загальну суму 1 534 351,07 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що станом на 01.07.2015р. позивач мав грошові вимоги до відповідача у розмірі 4 928 042,20 грн., що підтверджено постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014р. по даній справі, з урахуванням сплати 03.04.2015р. відповідачем частини боргу в розмірі 299 534,40 грн.

Крім цього, відповідач мав грошові вимоги до позивача на загальну суму 1 534 351,07 грн. , розмір яких встановлений рішеннями:

Господарського суду Київської області від 12.05.2014р. по справі №911/920/14 на суму 187 945,54 грн.;

Господарського суду Київської області від 17.04.2014р. по справі №911/569/14 на суму 1 284 713,39 грн.;

Господарського суду Київської області від 07.05.2014р. по справі №911/676/14 на суму 61 692,14 грн.

Відповідач стверджував, що після отримання від позивача заяви №511 від 01.07.2015р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, провів зарахування зустрічних однорідних вимог , внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем, яка виникла на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014р. у даній справі, становить 3 393 691,13 грн.

Відмовляючи у визнанні наказу по даній справі таким , що припинено проведеним зарахуванням на суму 901 761,31 грн. , суд першої інстанції засновував свої висновки на тому, що вимоги на вказану суму за заявою позивача про № 5 від 12.01.2016р., на момент розгляду заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню були припиненими і не існували .

Перевіряючи вказану обставину судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.01.2016р. позивач звернувся до відповідача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог за номером №5 на суму 901 761,31 грн.

Наявність зустрічних вимог підтверджувалося рішеннями Господарського суду Вінницької області від 10.09.2015р. у справі №925/1085/15 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2015р. , рішенням Господарського суду Київської області від 24.09.2015р. у справі №911/3563/15, яким вирішено стягнути з позивача на користь відповідача 110 686,79 грн.; рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2015р. у справі №911/3566/15, яким вирішено стягнути з позивача на користь відповідача 37 358,93 грн.; рішенням Господарського суду Київської області від 19.10.2015р. у справі №911/3564/15, яким вирішено стягнути з позивача на користь відповідача 753 715,59 грн.

13.01.2016р. представником позивача було надіслано до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ заяву про зменшення суми боргу у зв'язку із зарахуванням зустрічних вимог на 901 761,31 грн.

Згідно з ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Господарський суд ухвалою у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно ст. 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, враховуючи заяву №5 від 12.01.2016р., вимога у розмірі 901 761,31 грн. не існувала і була припинена зарахуванням до моменту подання відповідачем заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі.

З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку, що у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 1 534 351,07 грн. (відповідно заяви про зарахування зустрічних вимог № 511 від 01.07.2015р.), та частковою оплатою відповідачем заборгованості у розмірі 299 534,40 грн., обов'язок ПАТ «Уманьавтодор» щодо сплати ПП «Автомагістраль» боргу у розмірі 1 833 885,47 грн. припинився, наказ Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014р. у справі №925/769/14 можна вважати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» на користь Приватного підприємства «Автомагістраль» у частині стягнення з боржника ( відповідача) 1 833 885,47 грн. .

Отже судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржений судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016р. у справі №925/769/14 - залишити без задоволення,

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.03.2016р. у справі №925/769/14 - без змін.

3. Матеріали справи №925/769/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

Л.Г. Смірнова