Ухвала суду № 57494131, 28.04.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" квітня 2016 р.№ 911/1201/16

Суддя господарського суду Одеської області Цісельський О.В. розглянувши матеріали позовної заяви (вх.№1159/16 від 25.04.2016р.) публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Реал Естейт" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1229/16 від 07.04.2016) Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Реал Естейт" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль Лтд" перед публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" за кредитним договором №10124-6/КЛ від 14.08.2008 в розмірі 70 384 028,71 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.09.2011р. реєстровим №4217: нежилі приміщення загальною площею 97,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пішонівська (вул. Ковалевського) буд. 22/1, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Реал Естейт", шляхом визнання права власності за ПАТ "Банк "Київська Русь"; визнати за ПАТ "Банк "Київська Русь" право власності на нежилі приміщення, загальною площею 97,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Пішонівська (вул. Ковалевського) буд. 22/1, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Реал Естейт".

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2016р. позовну заяву (вх.№1229/16 від 07.04.2016) публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" направлено за встановленою підсудністю до господарського суду Одеської області.

Суд, дослідивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Реал Естейт" про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначає наступне:

Відповідно до п.3.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015р. №190 "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.03.2015р. прийнято рішення №61 про запровадження з 20.03.2015р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь".

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк "Київська Русь" запроваджено строком на 3 місяці з 20 березня 2015р. по 19 червня 2015р. включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 16 липня 2015р. №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 липня 2015р. №138, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 строком, на 1 рік з 17 липня 2015р. по 16 липня 2016р. включно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня податку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Таким чином, вжиття у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку під час здійснення його ліквідації покладено безпосередньо на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб або, шляхом делегування повноважень, на уповноважену особу Фонду.

Закон регламентує порядок делегування повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженій особі Фонду, передбачаючи можливість такого делегування кільком уповноваженим особам Фонду та зазначає, що у разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко визначає межі повноважень кожної з них (ч.3 ст.48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції Закону від 16.07.2015).

Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується (ч.3 ст.47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції Закону від 16.07.2015).

При цьому, можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам Закон не передбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає довіреність №70 від 04.04.2016р. у якості належного доказу повноважень ОСОБА_2 на підписання та подання позовних заяв від імені банку, оскільки, як зазначено судом вище, правом надавати такі повноваження Законом наділено лише виконавчу дирекцію Фонду та можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам Закон не передбачає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України №922/5071/15 від 08.02.2016).

Згідно п.1 ч.1 ст.63 ГПК України Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, суд зазначає наступне:

Положенням частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування у судові практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій територій України" №01-06/745/2014 від 05.06.2014, неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях України, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку.

Форму відповідного документа законодавчо не визначено.

Отже, ним може бути будь-який документ, виданий (надісланий) будь-якому адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції.

Таким чином, належним доказом неможливості відправлення відповідачеві та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів є документ, виданий (надісланий) будь-якому адресатові підприємством зв'язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції до Автономної Республіки Крим і міста Севастополя.

Всупереч зазначеним вимогам, позивачем в якості доказу неможливості надіслання відповідачу і третій особі, які знаходяться на тимчасово окупованій території України, копії позовної заяви з доданими до неї документами додано роздруківку з веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим.

Відсутність у матеріалах позовної заяви належних доказів, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів засвідчує невиконання позивачем вимог ст.ст.56, 57 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Згідно із п.6 ч.1 ст.63 ПІК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява .) публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п.1, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1 на те, що відповідно до приписів "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950р., яка ратифікована Україною 17.07.1997р. та набрала чинності для України 11.09.1997р. та сталої практики Європейського суду з прав людини, повернення позовної заяви з підстав, передбачених п.п.1, 6 ч.1 ст.63 ГПК України не є перешкоджанням у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Керуючись п.п.1, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву (вх.№1159/16 від 25.04.2016р.) публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Реал Естейт" про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 81 аркуші.

Суддя О.В. Цісельський