Рішення № 57494030, 28.04.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. Справа № 911/654/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Славіна»

до Сквирської міської ради

про стягнення 264 541,91 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 07.12.2015);

від відповідача не зявились.

Обставини справи:

Приватне підприємство «Славіна» (далі позивач) звернулося з позовом до Сквирської міської ради (далі відповідач) про стягнення 264 541,91 грн заборгованості, з яких 216 034,08 грн за виконані роботи за договором №626.15 підряду на розроблення проектно-кошторисної документації та оплати її експертизи та 48 507,83 грн за виконані роботи згідно договору №635.15 підряду на розроблення проектно-кошторисної документації та оплати її експертизи.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань з оплати виконаних робіт на підставі договорів №626.15 та №635.15 підряду на розроблення проектно-кошторисної документації та оплати її експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2016 порушено провадження у справі № 911/654/16, розгляд справи призначено на 07.04.2016.

04.04.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява (вх. №7021/16) та супровідний лист (вх. №7039/16) з доданими документами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2015 розгляд справи відкладено на 28.04.2016.

Відповідач не скористався своїм правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

В судовому засіданні 28.04.2015 представник позивач підтримав позов повністю.

Представник відповідача у судове засідання 28.04.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності за заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року між Сквирською міською радою (Замовник) та Приватним підприємством «Славіна» (Підрядник) укладено договір №626.15 підряду на розроблення проектно-кошторисної документації та оплати її експертизи, згідно якого підрядник зобовязався у 2015 році виконати замовникові проектні роботи та оплату і проходження експертизи кошторисної документації, зазначені в п. 1.2 договору, а замовник зобовязався прийняти результат таких робіт (проектну та/або технічну документацію) і сплатити підрядникові вартість таких робіт.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування робіт: капітальний ремонт дороги по вул. Карла Маркса в м. Сквира Київської області.

Згідно п. 3.1 договору ціна договору становить 216 034,08 грн.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що розрахунки за даним договором проводяться шляхом: оплати замовником після предявлення підрядником рахунка на оплату виконаних проектних робіт (рахунок) та підписання сторонами акта здавання-приймання проектних робіт.

Відповідно до п. 10.1 договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015.

16.07.2015 сторонами було затверджено зведений кошторис до договору №626.15 на суму 216 034,08 грн.

У травні 2015 року між Сквирською міською радою (Замовник) та Приватним підприємством «Славіна» (Підрядник) укладено договір №635.15 підряду на розроблення проектно-кошторисної документації та оплати її експертизи, згідно якого підрядник зобовязався у 2015 році виконати замовникові проектні роботи та оплату і проходження експертизи кошторисної документації, зазначені в п. 1.2 договору, а замовник зобовязався прийняти результат таких робіт (проектну та/або технічну документацію) і сплатити підрядникові вартість таких робіт.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування робіт: капітальний ремонт дороги по провулку Якушкіна в м. Сквира Київської області.

Згідно п. 3.1 договру ціна договору становить 48 507,83 грн.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що розрахунки за даним договором проводяться шляхом: оплати замовником після предявлення підрядником рахунка на оплату виконаних проектних робіт (рахунок) та підписання сторонами акта здавання-приймання проектних робіт.

Відповідно до п. 10.1 договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015.

16.07.2015 сторонами було затверджено зведені кошториси до договору №626.15 на суму 216 034,08 грн та до договору №635.15 на суму 48 507,83 грн.

На виконання п. 1.1. договору № 626.15 та договору №635.15 позивач виконав роботи з розробки проектно-кошторисної документації з капітального ремонту дороги по вул. Карла Маркса в м. Сквира Київської області та по провулку Якушкіна в м. Сквира Київської області, а відповідач прийняв роботи на суму 216 034,08 грн за договором №626.15 та на суму 48 507,83 грн за договором №635.15, що підтверджується актами здавання-приймання проектно-кошторисної документації та оплати її експертизи, накладними №247 та №248 на науково-технічну продукцію від 30.07.2015, підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору.

Відповідач свій обовязок, передбачений умовами договору не виконав, суму боргу у розмірі 216 034,08 грн за договором №626.15 та боргу у розмірі 48 507,83 грн за договором №635.15 не сплатив.

15.12.2015 Приватне підприємство «Славіна» звернулось до Сквирської міської ради з вимогою сплатити кошти у розмірі 264 541 за виконані роботи, зокрема 216 034,08 грн згідно договору №626.15 та 48 507,83 грн згідно договору №635.15.

25.12.2015 Сквирська міська рада направила на адресу ПП «Славіна» лист №1966 від 25.12.2015, згідно якого повідомила про неможливість здійснити оплату за виконані роботи у звязку з відсутністю бюджетних асигнувань на кінець року.

18.01.2016 ПП «Славіна» направило на адресу Сквирської міської ради претензію №2 від 18.01.2016 з вимогою сплатити заборгованість за договорами №626.15 та №635.15 у загальному розмірі 264 541,91 грн.

22.01.2016 Сквирська міська рада направила на адресу ПП «Славіна» лист №37 від 22.01.2016, згідно якого повідомила що Сквирська міська рада не може взяти бюджетне зобовязання та здійснити платіж.

Предметом позову є вимоги про стягнення 216 034,08 грн за виконані роботи за договором №626.15 підряду на розроблення проектно-кошторисної документації та оплати її експертизи та 48 507,83 грн за виконані роботи згідно договору №635.15 підряду на розроблення проектно-кошторисної документації та оплати її експертизи.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини підряду.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Частиною першою ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.07.2012 року № 01-06/908/2012 "Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів"" за змістом частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання (вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446).

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимоги позивача про стягнення 216 034,08 грн за виконані роботи за договором №626.15 підряду на розроблення проектно-кошторисної документації та оплати її експертизи та 48 507,83 грн за виконані роботи згідно договору №635.15 підряду на розроблення проектно-кошторисної документації та оплати її експертизи є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Сквирської міської ради (09000, Київська обл., Сквирський район, м. Сквира, вул. Богачевського, буд. 28; ідентифікаційний код 04054961) на користь Приватного підприємства «Славіна» (09100, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 31820880) 216 034 (двісті шістнадцять тисяч тридцять чотири гривні) 08 коп. за виконані роботи за договором №626.15 підряду на розроблення проектно-кошторисної документації та оплати її експертизи та 48 507 (сорок вісім тисяч пятсот сім) 83 коп. за виконані роботи згідно договору №635.15 підряду на розроблення проектно-кошторисної документації та оплати її експертизи та 3 968 (три тисячі девятсот шістдесят вісім гривень) 13 коп. судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено: 29.04.2016.

Суддя В.М. Антонова