Ухвала суду № 57493940, 19.04.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

19.04.2016 Справа № 905/987/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянув матеріали справи

за позовомДочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ

до Комунального підприємства Макіївтепломережа, м.Макіївка Донецької області

про:стягнення 1993457,20грн. боргу, 315464,23грн. пені, 76748,10грн. штрафу, 435271,37грн. інфляційних, 51612,02грн. 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.№139/16 від 01.02.2016р.,

від відповідача: не з'явився.

Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства Макіївтепломережа, м.Макіївка Донецької області про стягнення 1993457,20грн. боргу, 315464,23грн. пені, 76748,10грн. штрафу, 435271,37грн. інфляційних, 51612,02грн. 3% річних.

Ухвалою від 04.03.2016р. господарським судом Донецької області порушене провадження у справі №905/987/16, розгляд справи призначений на 19.04.2016р.

Позивач у судове засідання явився, вимоги ухвали суду від 04.03.2016р. виконав частково: 05.04.2016р. надав до канцелярії суду пояснення №31/13-1193 від 04.04.2016р. по суті спору з доданими копіями Договору №06/10-1073-ТЕ-8 від 14.10.2010р. про закупівлю природного газу за державні кошти та додатку №1 до нього, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

З приводу змісту пояснень №31/13-1193 від 04.04.2016р. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд наголошує на тому, що серед вимог до особи, що займає посаду професійного судді, є наявність у такої особи повної вищої юридичної освіти, що виключає необхідність «доводити до відома суду» зміст приписів чинного законодавства, які містять визначення юридичних термінів достатньо надати суду стислі відповіді по суті поставлених судом питань. Крім того, інформація про дату та/або місяць виникнення заявленої до стягнення заборгованості має бути чітко зазначена в позові і до обовязків суду не входить проведення будь-яких арифметичних дій з метою встановлення, яку саме дату та/або місяць позивач мав на увазі під датою/місяцем виникнення такої заборгованості; розрахунок позовних вимог не є належним доказом відсутності інших спорів між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд визнає форму викладення пояснень №31/13-1193 від 04.04.2016р. проявом неповаги до суду та у подальшому буде реагувати на подібні випадки шляхом винесення окремих ухвал та застосування до представників позивача адміністративної відповідальності на підставі ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (накладення штрафу від 20 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

У судовому засіданні 19.04.2016р. позивач надав клопотання б/н від 19.04.2016р. про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке судом розглянуте, задоволене та долучене до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не явився, вимоги ухвали суду від 04.03.2016р. не виконав.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів задовольнити. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 20.05.2016р.

2. Відкласти розгляд справи на 11.05.16 року о 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, кімната №311.

3. Зобовязати позивача направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 06.05.2016р. надати суду:

- підписану уповноваженою на підписання позовів особою довідку про наявність/відсутність інших судових спорів, що виникли на підставі договору №14/12-237 від 28.05.2012р. про реструктуризацію заборгованості;

- оновлений (із зазначенням достовірної інформації про перший місяць виникнення заборгованості) розрахунок інфляційних;

- письмове обґрунтування правомірності зарахування заявленої до стягнення суми основного боргу саме на поточний рахунок позивача;

- оригінали доданих до позову документів представити для огляду в судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 06.05.2016р.:

- надати письмовий відзив на позов, доказ ЗАВЧАСНОГО направлення примірника відзиву позивачу;

- документально підтвердити викладені у відзиві обставини;

- надати обґрунтований контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи).

Звернути увагу сторін на необхідність дотримання визначених судом строків подання суду зазначених в даній ухвалі документів.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити позивачу та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони (неприбуття в судове засідання, непредставлення витребуваних судом документів тощо), згідно з п.5 ч.1 ст.83 ГПК України з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2 примірники:

1 до справи, 1 відповідачу