Ухвала суду № 57493933, 21.04.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

21.04.2016р. Справа № 905/2658/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» за вх. № 11414/16 від 07.04.2016р. про відстрочення виконання рішення

по справі №905/2658/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»

про стягнення 137 131,56 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача (заявник): не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2015р. по справі №905/2658/15 позовні вимоги ПАТ НАК «Нафтогаз України» до ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» задоволено частково, стягнуто з останнього на користь ПАТ НАК «Нафтогаз України» 82 552, 16 грн. основного боргу, 2 492, 24 грн. пені, 1 153,21 грн. 3% річних, 31 462,34 грн. інфляційних втрат, 1764,90 грн. судового збору.

11.01.2016р. на виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

07.04.2016р. за вх. №11414/16 господарський суд Донецької області одержав заяву ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» в порядку ст. 121 ГПК України, згідно з якою останній просить суд відстрочити виконання рішення на 12 місяців з посиланням на скрутне матеріальне становище підприємства, яке виникло не з вини відповідача, а внаслідок проведення антитерористичної операції у Донецькій області; значну дебіторську заборгованість споживачів (населення, бюджетних організацій та інших споживачів) за отримані послуги з теплопостачання та неможливість отримання коштів від споживачів внаслідок зупинення діяльності банківських установ на території м. Донецька; невідповідність тарифів на послуги теплопостачання їх собівартості та несвоєчасне виконання бюджетних зобов’язань щодо погашення заборгованості з різниці в тарифах. На підтвердження вказаних обставин заявник надав: належним чином засвідчені копії розрахунку обсягу заборгованості за 2015 рік з різниці в тарифах на послуги теплопостачання наданих населенню ККП «Донецькміськтепломережа», довідки від 01.02.2016р. № 3/юр про наявність дебіторської заборгованості станом на 01.01.2016р., довідки АА №546488 від 21.05.2012р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо заявника, свідоцтва Серії А00 №301775 про державну реєстрацію юридичної особи заявника, статуту заявника, висновку Донецької торгово-промислової палати від 14.10.2014р. № 2492/2/12.12-03.

Ухвалою ГСДО від 11.04.2016р. вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2016р. та зобов’язано позивача надати в т.ч. письмову позицію щодо заяви ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про відстрочення виконання рішення.

Позивач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, але у судове засідання не з’явився, письмову позицію щодо заяви ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про відстрочення виконання рішення до суду не надав.

Відповідач (заявник) про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 11.04.2016р. не виконав.

Між тим, із врахуванням встановленого вимогами ч.1 ст.121 ГПК України десятиденного строку розгляду судом питання про відстрочку судового рішення, заяву відповідача розглянуто судом за відсутністю сторін у судовому засіданні.

Розглянувши заяву відповідача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається зі Статуту ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», основним видом діяльності відповідача, з якого він отримує дохід, є виробництво і транспортування теплової енергії у вигляді тепла та гарячої води споживачам у м. Донецьку.

Між тим, в силу непередбачуваних від заявника обставин у зв’язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області (в тому числі в місті Донецьк), останній опинився у скрутному фінансовому стані та позбавлений можливості своєчасно виконувати свої зобов’язання за договорами постачання енергоносіїв.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. № 1275-р. затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого увійшло, зокрема, і м. Донецьк. Крім того, проведення антитерористичної операції у м. Донецьк є загальновідомим фактом, який на підставі статті 35 ГПК України не потребує доказування.

Судом враховано доводи заявника, що у зв'язку з проведенням АТО частина населення м. Донецька виїхала за межі міста, а мешканці, які залишились у місті не отримують заробітну плату, пенсії та соціальні виплати, тому не можуть сплачувати за теплопостачання. Підприємства у Донецьку знаходяться на грані банкрутства та не можуть оплачувати послуги з теплопостачання.

Так, з довідки про дебіторську заборгованість № 3/юр від 01.02.2016р. вбачається, що станом на 01.01.2016р. заборгованість населення складає 343 839,5 тис. грн., інших споживачів - 344 241,7 тис. грн.

Крім того, у зв'язку з проведенням АТО всі банківські установи зупинили свою роботу на території м. Донецька, що унеможливлює отримання коштів від споживачів відповідача та робить неможливим виконання зобов'язання по оплаті заборгованості перед позивачем і іншими енергопостачальниками.

Також, однією з причин тяжкого фінансового стану відповідача є ще й невідповідність тарифів, за якими останній надає комунальні послуги, економічно обґрунтованим та таким, які б повністю покривали витрати підприємства відповідача, оскільки тарифи встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, а тому, відповідач не має можливості встановлювати їх розмір самостійно.

Згідно розрахунку обсягу заборгованості за 2015 рік з різниці в тарифах на послуги теплопостачання наданих населенню ККП «Донецькміськтепломережа», її розмір складає 268 124 238 грн.

Отже, відповідач знаходиться у стані економічної кризи в т.ч. у зв’язку з проведенням антитерористичної операції, зокрема у м. Донецьк, і дані обставини носять винятковий характер, що перешкоджають нормальному функціонуванню підприємства та повному відновленню виробничої діяльності відповідача.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища, є винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення, а тому суд вважає за необхідне надати відповідачу відстрочку виконання рішення суду.

Між тим, приймаючи до уваги матеріальні інтереси позивача, суд вважає, що строк відстрочення виконання рішення суду саме на дванадцять місяців є значно великим та необґрунтованим, а тому заява ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про відстрочку виконання рішення суду задовольняється господарським судом частково.

Таким чином, з огляду на наявність обставин непереборної сили, вид господарської діяльності, який здійснює відповідач, суб'єктний склад учасників у сфері споживання послуг, що надаються ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», специфіку фінансування підприємства, загальний розмір присудженої до стягнення суми, враховуючи матеріальні інтереси сторін, суд вважає за доцільне відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2015р. у справі № 905/2658/15 строком на 6 (шість) місяців до 21.10.2016р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2015р. у справі № 905/2658/15 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2015р. у справі № 905/2658/15 на 6 (шість) місяців до 21.10.2016р.

3. В решті заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 21 квітня 2016р. і може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва