Ухвала суду № 57493857, 21.04.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14718/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого - судді Шепетко І. О.,

-при секретарі - Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Ужгородського виробничого підприємства «Синевір» українського товариства глухих до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 виробниче підприємство «Синевір» українського товариства глухих звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивувало тим, що ОСОБА_1 займав посаду директора Ужгородського виробничого підприємства «Синевір» українського товариства глухих в період з 17.07.2012 року по 03.03.2014 року. Під час проведення аудиторської перевірки діяльності підприємства за період з липня 2012 року по лютий 2014 року, були виявлено порушення в обліку отриманого валового доходу, внаслідок неправомірної діяльності колишнього директора ОСОБА_1, через що підприємству нанесена матеріальна шкода по прямих матеріальних витратах в розмірі 246859,00 грн. З вищенаведених підстав, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 246859,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3702,89 грн.

В судове засідання представник позивача не зявилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, однак, як вбачається з матеріалів справи, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Так, належне повідомлення відповідача підтверджується відповідним оголошенням у газеті «Новини Закарпаття» № 33-34 (4498-4499) від 26 березня 2016 року, наявним у матеріалах справи, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що повістки про виклик до суду від 23.03.2016 року та 30.03.2016 року відповідач отримав особисто, однак у призначені судові засідання так і не зявився, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Ужгородського виробничого підприємства «Синевір» українського товариства глухих до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди- розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3