Ухвала суду № 57493727, 26.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.16р. Справа № 904/5019/14

За скаргою: Фермерського господарства "АКО", с. Осторожець Млинівського району Рівненської області

на дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Фермерського господарства "АКО", с. Осторожець Млинівського району Рівненської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення процентів за користування товарним кредитом в розмірі 217 123 грн. 61 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_1 - представник, представник, дов. від 04.01.2016р. №б/н;

від боржника-1 (скаржника): ОСОБА_2 - представник, представник, дов. від 07.12.2015р. №3;

від боржника-1 (скаржника): ОСОБА_3 - представник, представник, дов. від 07.12.2015р. №2;

від боржника-2: не з'явився;

від органу ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Боржник-1 - Фермерське господарство "АКО" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх. №134/16 від 04.01.2016р.) на дії державного виконавця, у якій просить: - визнати дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 щодо проведення перевірки виконавчого провадження №45021212 та винесення постанови №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18.12.2015р. неправомірними та незаконними; - скасувати постанову в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18.12.2015р.

В.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області у клопотанні (вх. №22458/16 від 12.04.2016р.) про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду просить залишити скаргу Фермерського господарства "АКО" без розгляду та провести розгляд справи без участі представника управління ДВС головного територіального управління юстиції, посилаючись на наступне: - скаржником подано скаргу на дії, що не пов'язані з проведенням виконавчих дій; - виконавче провадження станом на день винесення оскаржуваної постанови не було відкрите, тому даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства; - скаржником до Рівненського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов, ідентичний за змістом та з ідентичними вимогами; - справа перебуває на розгляді в Рівненському окружному адміністративному суді.

Стягувач у відзиві (вх. №22687/16 від 13.04.2016р.) просить відмовити в задоволенні скарги з огляду на те, що: - порядок контролю за законністю виконавчого провадження начальником управління ДВС передбачений частиною 4 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження"; - в даному випадку начальник управління ДВС виявив порушення вимог закону та доручив в.о. начальника відділу ДВС Млинівського РУЮ вчинити всі необхідні заходи, оскільки оскарженню підлягали дії в.о. начальника відділу ДВС Млинівського РУЮ, яка безпосередньо підпорядкована начальнику управління ДВС; - начальником управління ДВС дотримано порядок перевірки виконавчого провадження, оскільки ним 14.12.2015р. було винесено постанову про витребування виконавчого провадження; - ТОВ "Агросфера ЛДТ" за ухвалою суду здобуло права та обов'язки стягувача, тому начальник управління ДВС мав підстави для розгляду скарги ТОВ "Агросфера ЛТД"; - при видачі наказу судом було додержано вимоги статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"; - починаючи з 18.12.2014р. боржнику-1 стало відомо про відкрите виконавче провадження, і з даної дати боржник мав право на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження; - боржником-1 було порушено порядок та строки оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Боржник-1 (скаржник) у додаткових поясненнях (вх. №25464/16 від 25.04.2016р.) до скарги на дії державного виконавця від 30.12.2015р.) зазначає, що: - ОСОБА_4 скасував не оскаржувану постанову, а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, чим вийшов за межі розгляду скарги ТОВ "Агросфера ЛТД"; - в резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено про надання доручення начальнику ВДВС Млинівського РУЮ щодо усунення порушень, тобто не виконані вимоги частини 4 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження"; - начальник управління ДВС фактично намагався виправити свої допущені помилки, винісши постанову про доповнення до постанови від 11.01.2016р.; - на кожне виконавче провадження подається окрема скарга; - постанова від 14.12.2015р. про витребування виконавчого провадження не виносилася відповідного числа, не надсилалася до відділу ДВС Млинівського РУЮ і строки і за процедурою, передбаченою законодавством, а була долучена набагато пізніше після закінчення перевірки виконавчого провадження; - до роз'яснень законодавства, якими є постанови пленуму Вищого господарського суду України, принцип незворотності в часі дії законів та інших нормативно-правових актів не застосовується; - боржником-1 не було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, тому 10-денний строк на її оскарження не було порушено.

Боржник-1 у додаткових поясненнях (вх. №25995/16 від 26.04.2016р.) до скарги повідомляє наступне: - начальник Управління ДВС виніс оскаржувану постанову в межах перевірки законності виконавчого провадження №45021212; - така постанова підлягає оскарженню до господарського суду; - позовна заява, яка подавалася до Рівненського окружного адміністративного суду, не може розглядатися в адміністративному судочинстві; - 12.04.2016р. у справі №817/216/16, на яку посилається управління ДВС, було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Боржник-2 відзиву на скаргу та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник та представник органу ДВС у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників боржника-2 та органу ДВС, а також необхідністю витребування неподаних та нових доказів, скаргу не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 11.05.16р. на 15:20год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Боржнику-2:

- відзив на скаргу;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Органу ДВС:

- відзив на скаргу;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- письмові пояснення щодо справи №817/216/16 на момент розгляду скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам та органу ДВС, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

СУДДЯ ОСОБА_5