Ухвала суду № 57493719, 26.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.16р. Справа № 904/10402/15

За заявою: публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.16 р.

у справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець

про стягнення 56 740,05 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 181 902,86 грн. інфляційних втрат за прострочення погашення кредиту, 9 413,31 грн. інфляційних втрат по несплаченим процентам за користування кредитом, 13 575,93 грн. 3% річних за прострочення погашення кредиту, 868,20 грн. 3% річних по несплаченим процентам за користування кредитом, 150 496,47 грн. пені за прострочення сплати кредиту

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 09-32/460 від 20.07.2015 року, представник

Від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.01.2016 року, представник

ОСОБА_3, довіреність № б\н від 14.04.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" з позовом про стягнення 56 740,05 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 181 902,86 грн. інфляційних втрат за прострочення погашення кредиту, 9 413,31 грн. інфляційних втрат по несплаченим процентам за користування кредитом, 13 575,93 грн. 3% річних за прострочення погашення кредиту, 868,20 грн. 3% річних по несплаченим процентам за користування кредитом, 150 496,47 грн. пені за прострочення сплати кредиту.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" були задоволені частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року у справі № 904/10402/15 було змінено та викладено в наступній редакції: стягнути з публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 56 740,55 грн., інфляційні втрати за прострочення погашення кредиту в сумі 43 122, 45 грн., інфляційні втрати за прострочення сплати процентів за користування кредитом у сумі 392, 85 грн., 3% річних за прострочення погашення кредиту в сумі 6 243, 11 грн., 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 227, 41 грн., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 16 716, 42 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102, 38 грн.

30.03.2016 року господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

15.04.2016 року публічне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою вих. № 1/216 від 14.04.2016 року, в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року по справі № 904/10402/15 строком на 1 рік до 28.03.2017 року.

Заява обґрунтована тяжким фінансовим становищем підприємства, необхідністю коштів для розрахунку з кредиторами, а саме з контрагентами, що постачають матеріали, з Пенсійним Фондом по спискам 1, 2, з працівниками по зарплаті... Відповідно до фінансової звітності, навіть якщо з відповідачем розрахуються всі дебітори, боржнику не вистачить коштів, щоб розрахуватися. На підприємстві працюють більше 200 працівників, а це майже 200 сімей, у місті залишилось 3 працюючих підприємства, з них Марганецький ГЗК та публічне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод", усі інші - це малий бізнес, за 12 місяців 2015 року до бюджету перераховано податку на додану вартість - 122 тис. грн., податку на землю - 203 тис. грн., воєнного збору - 37 тис. грн., екологічного збору - 20 тис. грн., податку з доходів фізичних осіб - 283 тис. грн., єдиного соціального внеску - 915 тис. грн. Середня зарплата по підприємству за 2014 рік становила 983 грн., за 12 місяців 2015 року стала - 1 652 грн.

Позивач заперечує проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду оскільки відповідач не є суб'єктом, стосовно якого виникли форс-мажорні обставини або обставини непереборної сили та не розташований в зоні АТО, в зв'язку з чим його посилання на зупинення дії договорів його контрагентами, що знаходяться в зоні АТО, та нібито відсутність необхідних коштів не може бути підставою для відстрочення виконання законного рішення суду. На думку позивача, не може бути надана відстрочка виконання рішення суду боржникам банківських установ, тому що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду. У рішенні у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії, №22774/93, п.66, ЕСНК 1999-У Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без виправданих затримок. Таким чином, зазначені відповідачем підстави для надання відстрочення виконання судового рішення, не носять особливий і надзвичайний характер, та не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду, а тому не є підставою вважати його фінансову діяльність винятковим випадком у розумінні ст.121 Господарського процесуального кодексу України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Зі змісту пункту 7.2. зазначеної постанови вбачається, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На підтвердження заяви про відстрочку виконання рішення суду відповідачем надані договір поставки від 20.08.2013 року № 138 на виконання умов якого по специфікації від 20.08.2013 року № 01/13 на суму 1 116 607,20 грн. публічне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" виконало замовлення на суму 498 606 грн. та поставило продукцію замовнику, а по заявці від 06.06.2014 року на суму 618 001,20 грн. продукція виготовлена та не відвантажена. По специфікації № 01/14 на суму 437 940,00 грн. продукція також виготовлена та не відвантажена. У зв'язку з отриманням від ПАТ "Стахановський завод феросплавів" листа про тимчасову не поставку продукції.

Аналогічні ситуації склались з Договором від 03.02.2014 року № 3-02 на поставку продукції ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" на ТОВ "КРАМ - металсервіс" на загальну суму 2 520 000,00 грн., дія якого зупинена 02.09.2014 року, з Договором поставки від 14.01.2014 року № 16 з ТОВ "ДТЕК "Східенерго" згідно якого ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" по специфікації від 14.01.2014 року № 1 на суму 1 350 000,00 грн. виготовило продукцію для СЕ "Зуївська ТЕС" та не відвантажило в зв'язку з отриманням листа замовника від 15.08.2014 року № 4, з Договором поставки від 22.01.2014 року № 28 з ТОВ "ДТЕК Східенерго" згідно якого ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" по специфікації від 22.01.2014 року № 1 виготовило продукцію для СЕ "Курахівська ТЕС" на суму 2 700 000,00 грн., але не відвантажило зв'язку з отриманням листа від 07.08.2014 року за № 04/1583 про форс-мажорні обставини.

Зазначені контрагенти є покупцями значного відсотка виготовленої продукції відповідача. На виготовлення замовленої контрагентами продукції відповідачем витрачено значні кошти, матеріали, енергоносії та інше, в той же час не з вини відповідача вона не може бути поставлена замовникам.

Крім того, відповідач є заводом, який має трудові відносини більш ніж з 200 працівниками, при цьому працівники заводу, у зв'язку з кризою, вимушені працювати лише 4 дні на тиждень.

За вказаними договорами відповідач виконує замовлення покупців на свій ризик, замовлення виконується коштами, матеріалами та ресурсами відповідача, внаслідок чого відповідач несе затрати на електроенергію, газ та інші енергоносії, у зв'язку з чим змушений брати кредити. Дії АТО - непереборна сила, зупинили господарську діяльність контрагентів відповідача.

Згідно даних балансу за 2015 рік:

- Дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги станом на 31.12.2015 року становить 8 140 тис. грн. і за рік зросла на 3 134 тис. грн., що відображено в р. 1125 балансу;

- Незавершене виробництво за 12 місяців 2015 року збільшилося на 10 657 тис. грн., що відображено в р. 1102 балансу;

- Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги за 2015 рік збільшилася на 15 937 тис. грн. і становить 35 740 тис. грн., що відображено в р. 1615 балансу. Поточна кредиторська заборгованість за одержаними авансами становить 1 395 тис. грн., що відображено в р. 1635 балансу. В р. 1690 балансу відображені інші поточні зобов'язання, що становлять 3 575 тис. грн.;

- заборгованість по заробітній платі, що на 31.12.2015 року становить 452 тис. грн., що відображено в р. 1630 балансу.

Приймаючи рішення за заявою боржника про відстрочку судового рішення, суд враховує прагнення боржника до збереження робочих місць та заробітної плати на підприємстві, здійснення ним заходів до продовження господарської підприємницької діяльності.

Разом з цим, визначаючи строк відстрочки виконання судового рішення, суд приймає до уваги матеріальні інтереси стягувача, які підлягають захисту.

Зазначені обставини у сукупності дозволяють суду дійти висновку про можливість надання боржнику відстрочки у виконанні судового рішення на строк на 1 рік.

Згідно з абзацом третім пункту 7.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

За змістом зазначеної норми закону ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є одними із видів виконавчих документів.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року у справі № 904/10402/15 - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 року у справі № 904/10402/15 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (53401, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 162, ідентифікаційний код 05448389) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 56 740,55 грн., інфляційні втрати за прострочення погашення кредиту в сумі 43 122, 45 грн., інфляційні втрати за прострочення сплати процентів за користування кредитом у сумі 392, 85 грн., 3% річних за прострочення погашення кредиту в сумі 6 243, 11 грн., 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 227, 41 грн., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 16 716, 42 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102, 38 грн. - до 28.03.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 26.04.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4