Ухвала суду № 57493714, 27.04.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

27 квітня 2016 р. Справа № 5/61-10

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р. В.,

за участі секретаря судового засідання Незамай Д. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №5/61-10

за заявою боржника: Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "РОСТОК", вул. Зелена, 1, с. Мончинці, Калинівського р-ну, Вінницької обл.

про банкрутство

за участю:

Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП, ОСОБА_1, згідно довіреності № 08/2237 від 24.11.2014 р. ;

УПФУ у Калинівському р-ні Вінницької області, ОСОБА_2, згідно довіреності №63/06-42/09 від 11.01.2016;

Калинівська районна державна адміністрація, ОСОБА_3, довіреність №01-19-267 від 01.02.2016;

Арбітражний керуючий (ліквідатор), ОСОБА_4, посвідчення № 16 від 01.02.2013 р.;

Присутній ОСОБА_5 за паспортом АА 397118 від 10.01.1997 р

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Міліціанов Р. В.) перебуває справа №5/61-10 за заявою Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "РОСТОК", вул. Зелена, 1, с. Мончинці, Калинівського р-ну, Вінницької обл. про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

У судовому засіданні 27.04.2016 р. розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов до наступних висновків.

Ухвалою від 16.03.2016 р. судом розгляд справи №5/61-10 відкладено на 27 квітня 2016 р., зобовязано ліквідатора ОСОБА_4 скликати та провести збори комітету кредиторів ПОСП "РОСТОК", призначено дату проведення зборів комітету кредиторів ПОСП "РОСТОК" на 20.04.2016 р. о 10-00 год., за адресою: вул. Пирогова 73а/132, м. Вінниця; запроповано комітету кредиторів вирішити наступні питання: про затвердження оплати послуг ОСОБА_5 у сумі 38 352, 00 грн, затвердження оплати послуг ліквідатора ОСОБА_4; вирішити питання про доцільність стягнення дебіторської заборгованості в сумі 50 700, 00 грн.; вирішити питання про вжиття заходів щодо розшуку або списання належних боржнику транспортних засобів; з приводу продовження ліквідаційної процедури боржника.

27.04.2016 р. до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора ПОСП "Росток") ОСОБА_4 надійшов супровідний лист №01-21/112 від 27.04.2016 р. до якого додано протоколи засідань комітету кредиторів ПОСП "Росток" від 13.03.2012 року та 16.12.2014 року.

Ліквідатор ПОСП «РОСТОК», враховуючи наявність протоколів засідань комітету кредиторів ПОСП "Росток" від 13.03.2012 року та 16.12.2014 року, посилався на недоцільність повторного скликання комітету кредиторів з даного питання.

Присутні представники кредиторів: Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП, УПФУ у Калинівському р-ні Вінницької області підтримали позицію ліквідатора.

ОСОБА_5 наполягав на проведенню засідання комітету кредиторів з приводу затвердження оплати його послуг, оскільки не мав змоги довести до відома комітету кредиторів детальний звіт про надані послуги.

Відповідно до ч.16 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Таким чином, суд має змогу вирішити питання про затвердження оплати послуг ліквідатора після прийняття відповідного рішення комітетом кредиторів.

Дослідивши вказані протоколи судом встановлено, що питання затвердження оплати послуг ліквідатора ОСОБА_5 було предметом розгляду комітету кредиторів боржника, в задоволенні заяви про оплату послуг було відмовлено.

Отже, суд вважає за недоцільне покладати на ліквідатора обовязок повторно скликати комітет кредиторів з розгляду аналогічного питання.

Враховуючи неузгодженість позиції комітенту кредиторів ПОСП «РОСТОК» та ОСОБА_5, спір з приводу оплати послуг арбітражного керуючого може бути предметом розгляду господарського суду.

15.03.2016 р. до суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_4 по справі № 5/61-10 про банкрутство ПОСП "Росток" відшкодувати шкоду заподіяну ОСОБА_5 внаслідок умисних дій чи бездіяльністю арбітражного керуючого ОСОБА_4 та забов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_4 по справі № 5/61-10 внести зміни до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході розгляду зазначеного клопотання судом встановлено, що Постановою суду від 27.05.2010 року визнано Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Росток" (код ЄДРПОУ 23065249, вул. Зелена, 1, с. Мончинці, Калинівський район, Вінницька область, 22400 ) банкрутом, з поміж іншого призначено ліквідатором по справі ОСОБА_5, якого зобов'язано здійснювати повноваження відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з дня винесення постанови про визнання боржника банкрутом.

29.03.2011 р. року господарським судом Вінницької області затверджено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_5 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень по справі № 5/61-10 (зазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили 29.03.2011 р.).

Ухвалою суду від 09.02.2012 р. припинено повноваження ліквідатора ПОСП "Росток" арбітражного керуючого ОСОБА_5 за його заявою та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4.

08.10.2014 року від ОСОБА_5 до господарського суду Вінницької області надійшла скарга № б/н на дії та бездіяльність арбітражного керуючого, мотивована тим, що постановою від 27.05.2010 р. визнано ПОСП "Росток" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.03.2015 року скаргу ОСОБА_5 № б/н від 08.10.2014 р. на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора ПОСП "Росток") ОСОБА_4 по справі № 5/61-10 задоволено частково, зобов'язано арбітражного керуючого (ліквідатора ПОСП "Росток") ОСОБА_4 здійснити виплату ОСОБА_5 заробітної плати в сумі 38 352,00 грн.

Зазначене судове рішення жодним з кредиторів, ліквідатором ОСОБА_4 не оспорено, набрало законної сили, тому є обовязковим для врахування в ході даного судового розгляду в силу ч.3 ст.35 ГПК України.

Зазначеною Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.03.2015 року встановлено, що з поданих ліквідатором ОСОБА_5 звітів ((за період з 27.05.2010 р. по 11.10.2010 р. (том 1, а.с. 87-90), за період з 11.10.2010 р. по 18.03.2011 р. (том 1 а.с. 157-160), за період з 18.03.2011 р. по 23.06.2011 р. (том 1 а.с. 161-162), за період роботи з 23.06.2011 р. по 24.01.2012 р. (том 2 а.с. 21-27)), які прийняті до відома комітетом кредиторів ПОСП "Росток" (том 1 а.с. 148-153, том 2 а.с. 11-20)) останнім здійснено ряд дій та заходів, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Також, на засіданнях комітету кредиторів ПОСП "Росток" не розглядались питання пасивності в роботі арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_5

Викладені вище преюдиціальні висновки суду спростовують позицію комітету кредиторів щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_5 про оплату послуг арбітражного керуючого ПОСП «РОСТОК».

Водночас, Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.03.2015 року захищено порушені права ОСОБА_5 шляхом покладення на арбітражного керуючого (ліквідатора ПОСП "Росток") ОСОБА_4 обовязку здійснити виплату ОСОБА_5 заробітної плати, тобто винагороди арбітражного керуючого за надані послуги в сумі 38352,00 грн.

У п.1 клопотання ОСОБА_5 від 15.03.2016 року ставиться вимога про покладення на арбітражного керуючого (ліквідатора ПОСП "Росток") ОСОБА_4 обовязку відшкодувати завдану шкоду, що за своєю правовою суттю є тотожною вимогою до резолютивної частини Ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.03.2015 року. Обставини, які стали підставою для подачі скарги від 08.10.2014 року та клопотання від 15.03.2016 року (не виплата ОСОБА_5 винагороди в сумі 38352,00 грн.) - не змінилися.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на наявність Ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.03.2015 року провадження у справі №5/61-10 в частині розгляду п.1 клопотання ОСОБА_5 від 15.03.2016 року (вх.№06-52/2286/16) про зобовязання арбітражного керуючого ПОСП "Росток" ОСОБА_4 відшкодувати шкоду заподіяну ОСОБА_5 внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого ПОСП "Росток" ОСОБА_4 підлягає припиненню.

Однак, Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.03.2014 року суд зобов'язав арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_4 дотримуватись черговості погашення заборгованості відповідно до статті 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо усіх черг задоволення вимог кредиторів, в тому рахунку і бувшого арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_5 (зазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили).

Відповідно до ч.4 ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Пунктами 10-15 ст. 3-1 Закону про банкрутство визначено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Станом на час розгляду справи вимоги ОСОБА_5 з оплати вартості послуг арбітражного керуючого в сумі 38352,00 грн. не відображені ліквідатором ОСОБА_4 в реєстрі вимог кредиторів ПОСП «РОСТОК».

Обовязок з ведення такого реєстру в ліквідаційній процедурі покладено саме на ліквідатора (ч.1 ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Реєстр вимог кредиторів є нормативно визначеним, єдиним документом, який містить відомості про розмір усіх грошових зобовязань підприємства боржника (банкрута), черговість задоволення яких передбачена ст.31 Закону.

У першу чергу задовольняються вимоги не лише кредиторів першої черги, але й компенсуються витрати ліквідаційної процедури, зокрема, витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Враховуючи наявність Ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.03.2014 року, з урахуванням системного тлумачення положень Закону про банкрутство (ст.ст.3-1, 31, 32), суд вважає, що включення та облік вимог ОСОБА_5 у першій черзі реєстру вимог кредиторів ПОСП «РОСТОК» забезпечить дотримання черговості при погашенні заборгованості з оплати послуг.

Тому, клопотання ОСОБА_5 від 15.03.2016 року підлягає частковому задоволенню.

Також, на адресу суду надійшли клопотання ОСОБА_5 від 27.04.2016 року (вх.№06-52/3873/16) про зобовязання арбітражного керуючого ПОСП "Росток" ОСОБА_4 залучити до матеріалів справи №5/61-10 договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, а також скарга від 27.04.2016 року (вх.№06-52/3872/16) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ПОСП "Росток" ОСОБА_4

При розгляду даних документів суд виходить з наступного.

В силу ч.9 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам діяльність арбітражного керуючого підлягає обов'язковому страхуванню. Порядок обов'язкового страхування діяльності арбітражних керуючих визначається законом.

Таким чином, страхування відповідальності арбітражного керуючого проводиться з метою забезпечення прав кредиторів та боржника. ОСОБА_5 не є кредитором або боржником у даній справі.

Тому, клопотання від 27.04.2016 року (вх.№06-52/3873/16) суперечить вимогам закону, отже не підлягає задоволенню.

У поданій скарзі від 27.04.2016 року (вх.№06-52/3872/16) ОСОБА_5 просить визнати неналежним виконання обовязків арбітражним керуючим ПОСП "Росток" ОСОБА_4, винести окрему ухвалу та направити повідомлення до Прокуратури Вінницької області в порядку ст.90 ГПК України.

З контексту ст.90 ГПК України винесення окремої ухвали є правом. А не обовязком господарського суду.

ОСОБА_5 не є стороною по справі та не уповноважений контролювати діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_4, дана функція віднесена до виключних повноважень державного органу з питань банкрутства(ст.ст.2, 3-1 Закону).

ОСОБА_5 не позбавлений можливості самостійно захищати свої права шляхом звернення зі скаргою до компетентної особи або правоохоронного органу.

Таким чином, скарга від 27.04.2016 року (вх.№06-52/3872/16) не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ліквідатором ОСОБА_4 заявлено клопотання про виклик в наступне засідання колишнього керівника ПОСП «РОСТОК» ОСОБА_6 та керівника ТОВ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «УКРАЇНА», які можуть повідомити інформацію про відчуження та місце перебування належних боржнику транспортних засобів.

Присутні представники кредиторів підтримали клопотання ліквідатора.

Згідно з ст..30 ГПК України. в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Оскільки, відомості про майно ПОСП «РОСТОК» мають суттєве значення для даної справи, сприятимуть прискоренню процедури ліквідації та задоволення вимог кредиторів, тому клопотання ліквідатора ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України - господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України з підстав неподання витребуваних доказів, наобхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі на участь в господарських засіданнях, на подання доказів тощо, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Окрім того, з огляду на закінчення строку ліквідаційної процедури, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку ліквідаційної процедури Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Росток" (код ЄДРПОУ 23065249, вул. Зелена, 1, с. Мончинці, Калинівський район, Вінницька область, 22400 ) та повноважень ліквідатора ПОСП "Росток" ОСОБА_4 до дати наступного судового засідання.

Керуючись п.п. 1, 3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

1. На підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України припинити провадження у справі №5/61-10 в частині розгляду п.1 клопотання ОСОБА_5 від 15.03.2016 року (вх.№06-52/2286/16) про зобовязання арбітражного керуючого ПОСП "Росток" ОСОБА_4 відшкодувати шкоду заподіяну ОСОБА_5 внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого ПОСП "Росток" ОСОБА_4

2. Клопотання ОСОБА_5 від 15.03.2016 року (вх.№06-52/2286/16) задовольнити частково.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_4 включити до першої черги реєстру вимог кредиторів ПОСП "Росток" вимоги ліквідатора ОСОБА_5 з оплати послуг за період з 27.05.2010 року по 09.02.2012 року в сумі 38352,00 грн. - витрати на оплату праці арбітражних керуючих (пп. «г» п.1 ч.1 ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

4. В задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 27.04.2016 року (вх.№06-52/3873/16) про зобовязання арбітражного керуючого ПОСП "Росток" ОСОБА_4 залучити до матеріалів справи №5/61-10 договір страхування відповідальності арбітражного керуючого відмовити.

5. В задоволенні скарги ОСОБА_5 від 27.04.2016 року (вх.№06-52/3872/16) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ПОСП "Росток" ОСОБА_4 відмовити.

6. Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство "Росток" (код ЄДРПОУ 23065249, вул. Зелена, 1, с. Мончинці, Калинівський район, Вінницька область, 22400 ) та повноваження ліквідатора ПОСП "Росток" ОСОБА_4, свідоцтво № 16 від 01.02.2013 р. до дати наступного судового засідання - до 02.06.2016 року.

7. Розгляд справи №5/61-10 відкласти на 02 червня 2016 р. о 11:00 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області, кімн. № 1102.

8. Зобов'язати ліквідатора скликати та провести засідання комітету кредиторів ПОСП "РОСТОК" з приводу вирішення наступних питань:

- затвердження оплати послуг ліквідатора ОСОБА_4;

- вирішити питання про доцільність стягнення дебіторської заборгованості в сумі 50 700, 00 грн.;

- вирішити питання про вжиття заходів щодо розшуку або списання належних боржнику транспортних засобів;

- з приводу продовження ліквідаційної процедури боржника.

9. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_4: завчасно повідомити кредиторів про дату скликання зборів, докази чого надати суду.

10. Запропонувати ліквідатору ОСОБА_4 надати комітету кредиторів, суду помісячний звіт з виконання повноважень ліквідатора ПОСП "РОСТОК".

11. В порядку ст.30 ГПК України викликати в наступне судове засідання 02 червня 2016 р. попереднього керівника ПОСП "РОСТОК" ОСОБА_6 (22413, Вінницька область, Калинівський район, с. Мончинці, вул. Українська, 54) з метою дачі пояснень щодо відчуження транспортних засобів ПОСП "РОСТОК".

12. В порядку ст.30 ГПК України викликати в наступне судове засідання 02 червня 2016 р. керівника ТОВ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «УКРАЇНА» (Код 20102139, 22510, Вінницька область, Липовецький район, с. Костянтинівка, вул. Коцюбинського) з метою дачі пояснень щодо перебування у володіння товариства належних ПОСП «РОСТОК» транспортних засобів.

13. Явку в судовому засіданні кредиторів, ліквідатора, визнати обов'язковою.

14. Ухвалу надіслати рекомендованим листом згідно переліку.

Невиконання вимог ухвали тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - приватно - орендне сільськогосподарське підприємство "РОСТОК" - вул. Зелена, 1, с. Мончинці, Калинівського району, Вінницької області

3 - Арбітражний керуючий ОСОБА_4 м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2, км. 703

4- Управління ПФУ у Калинівському р-ні Вінницької обл. - м. Калинівка, вул. Дзержинського, 24

5- Калинівський РЦЗ - вул. Дзержинського, 47, м. Калинівка

6-ВД ВОВ ФСС з ТВП - вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21037

7- Козятинська ОДПІ - м. Козятин, вул. П.Орлика, 19

8 - Калинівська РДА - пл. Леніна, 1, м. Калинівка

9 - Калинівські електричні мережі - м. Калинівка, вул. Промислова, 14

10 - ПАТ "Калинівський Агрохім" - вул. Чкалова, 1а, м. Калинівка

11- ОСОБА_5, м. Вінниця, вуд Фрунзе, 67, кв. 71

12 - ОСОБА_6 - 22413, Вінницька область, Калинівський район, с. Мончинці, вул. Українська, 54

13 - ТОВ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «УКРАЇНА» - 22510, Вінницька область, Липовецький район, с. Костянтинівка, вул. Коцюбинського