Рішення № 57493682, 29.04.2016, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1558/15-ц

н/п : 2/397/43/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум'янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто 2000», публічного акціонерного товариства «Київський Страховий дім», третя особа зі сторони відповідачів , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення на свою користь внаслідок дорожньо-транспортної пригоди наступних збитків :

1).з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» страхове відшкодування у розмірі :

- матеріальної шкоди - 50 000 грн. 00 коп.,

- шкоди заподіяної життю - 100 000 грн. 00 коп.,

- моральної шкоди - 2 500 грн.00 коп. , а всього - 152 500 грн.00 коп.,

2).з товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто 2000» шкоду у розмірі :

- матеріальної шкоди - 527 660 грн. 00 коп.,

- моральної шкоди - 297 500грн. 00 коп.

- витрати на правову допомогу - 3000 грн. 00 коп., а всього - 828160 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення на свою користь внаслідок дорожньо-транспортної пригоди наступних збитків :

1). з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» страхове відшкодування у розмірі:

- матеріальної шкоди - 24 961 грн. 00 коп.,

- моральної шкоди - 100 000 грн. 00 коп.

2).з товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто 2000» шкоду у розмірі :

- моральної шкоди - 400 000 грн. 00 коп.,

а також стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» та товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто 2000» судові витрати в сумі 3 000 грн.00 коп.

Представники відповідачів та третя особа зі сторони відповідачів , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ,ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися , були належним чином повідомлені про день та час судового засідання , ПАТ «Київський страховий дім» та ОСОБА_3 направили заяви про розгляд справи за їх відсутності ( т.3 а.с.104,151-152 ) ,тому суд здійснює розгляд справи без їх участі .

Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» було подано заперечення на позови наступного змісту.

10.09.2014 року до них звернувся представник ТОВ «Транс-Авто 2000» з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою. 23.09.2014р. також звернулась ОСОБА_4 з вказаним повідомленням. Однак , у встановлений п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 30-ти денний строк з дня подання повідомлення про подію ОСОБА_2 з заявою про страхове відшкодування не звернулася( звернулася лише 06.11.2015 року) , що є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування на підставі п. 37.1.4 ст. 37 наведеного Закону. А тому ,вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та вартості проведення експертизи не підлягають задоволенню за їх рахунок.

Також не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_2 про стягнення з них страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю у сумі 1000 000 грн. До заяви про виплату страхового відшкодування, у зв'язку із смертю ОСОБА_5 вона надала документи, які підтверджують витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника (видаткова накладна, накладна на відпуск товару, копії квитанцій тощо). Відповідно до п. 27.4. ст. 27 наведеного Закону, витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника при наданні документів, що підтверджують такі витрати, можуть бути відшкодовані страховиком. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку, що становить 14 616 грн. 00 коп. ОСОБА_2 на підтвердження витрат на спорудження надгробного пам'ятника надала документом від імені ПП ОСОБА_6 від 19.11.2014 року , який не містить ні назви, ні розрахунку вартості наданих послуг. Також до даного документа не додано ні доказів його оплати, ні правовстановлюючих документів на приватного підприємця ОСОБА_6

Просять також відмовити і у задоволенні позовних вимог до них ОСОБА_1 У порушення положень п. 35.1. ст. 35 наведеного Закону , вона до них не зверталася з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою, та з заявою про виплату страхового відшкодування. Також нею не надано обґрунтування суми матеріального збитку в розмірі 24 961 грн. 00 грн., а також доказів, які б підтверджували понесені витрати на вищезазначену суму.

Розмір страхового відшкодування моральної шкоди, у зв'язку із смертю ОСОБА_5 у сумі 100 000 грн. 00 коп. також не підлягає задоволенню . Згідно п. 27.3. ст. 27 наведеного Закону, страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку (14 616,00 грн.) , і виплачується рівними частинами. Так як інший позивач ОСОБА_2 просить стягнути з них моральну шкоду у розмірі 2 500 грн., загальні позовні вимоги (сумарний розмір яких становить 102 500 грн.) цивільних позивачів стосовно стягнення моральної шкоди перевищують регламентований розмір страхового відшкодування. Крім того , загальний розмір страхового відшкодування моральної шкоди повинен виплачуватися рівними частинами, а тому, у разі визнання судом їх права на отримання відшкодування , то її розмір має бути поділений на двох в рівних частинах.

Тому , відповідач позовні вимоги не визнає , вважає їх необґрунтованими, безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню .

Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто 2000» було подано заперечення на позови наступного змісту.

19.11.2015 року апеляційний суд Кіровоградської області скасував вирок Олександрівського районного суду від 16.04. 2015 року в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення з відповідача моральної шкоди на суму 800 000 грн. у зв'язку з його незаконністю, та призначив новий судовий розгляд даного цивільного позову у тому ж суді в іншому складі для розгляду в порядку цивільного судочинства. А тому, позивачі не мали права збільшувати позовні вимоги , шляхом заявлення нових вимог про стягнення матеріальної шкоди.Суд має залишити додаткові позовні вимоги без розгляду , оскільки предметом розгляду в даній цивільній справі є виключно новий розгляд цивільних позовів про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди в розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) грн. є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позивачі взагалі не зазначають в чому саме полягає їх моральна шкода, не розкривають з чого вони виходили, вимагаючи стягнення 800 000 грн., яким чином вони розрахували дану суму, як не надають жодних доказів, що підтверджують наявність даної шкоди, її характер га голослівно заявлений розмір.

Історія відвідування позивачем ОСОБА_1 сімейного лікаря не підтверджують ні наявність самої моральної шкоди, ні причинного зв'язку між вчиненим злочином та заявленими випадками зустрічей з сімейним лікарем.Її діагноз (вегето-сосудиста дистонія та неврологічний синдром чи розлад) є типовими та досить поширеними станами, характерними для більшості дорослого населення України, які жодним чином не підтверджують наявність фізичних чи душевних страждань. Крім того , з невідомих причин ці захворювання взагалі були приховані і жодного разу не згадувались під час тривалого судового розгляду позовних заяв в суді першої та апеляційної інстанції, на яких ОСОБА_1 вправно і систематично приймала участь .

Окремо, необхідно звернути увагу на розмір заявленої моральної шкоди, яку позивачі нібито понесли, який не лише жодним чином не підтверджений та не обґрунтований, але й є безумовно явно та суттєво завищений, і яскраво свідчить про протиправний намір позивачів безпідставно збагатися та отримати неправомірну вигоду.

Заслухавши позивачів та їх представників , вивчивши матеріали справи , суд вважає,що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку Олександрівського районного суду від 16.04.2015 року (т.2 а.с.97-102) визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки з звільненням від відбування основного покарання на 3 роки за вчинення наступного кримінального правопорушення.

Так , обвинувачений ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

08 вересня 2014 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Renault Premium» 450.19 Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Мagyar SPRЗМЕВ» реєстраційний номер НОМЕР_2, який належать на праві власності ТОВ «Транс-Авто 2000», рухаючись на 26км + 169 м. автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, зі сторони сел. Олександрівка в напрямку м. Кіровоград, грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б,д) Правил дорожнього руху України, а саме:

1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Під час руху ОСОБА_3 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, порушуючи вимоги п. 13.1 ПДР України, згідно якого «водій не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції …», не витримав безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку та під час надання переваги в проїзді зустрічному транспортному засобу, зупинився з метою здійснення повороту наліво, своєчасно не вжив у відповідності з п. 12.3 ПДР України заходів для зменшення швидкості руху автомобіля аж до своєчасної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який йому належав на праві власності. Від зіткнення автомобілів ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої внутрішньо-мозкової травми: перелом кісток черепу, під оболонкові та внутрішньо-мозкові крововиливи головного мозку, проникаюча рвано-забійна рана голови, крововиливи у зв'язковий апарат органів грудної та черевної порожнини, розриви печінки, садно тулуба, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 156 від 13.10.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент спричинення, а вданому випадку призвели до смерті ОСОБА_5 і знаходяться в причинному зв'язку з отриманими в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тілесними ушкодженнями.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №А1/0373957 від 20.05.2014 року ПрАТ «Київський страховий дім» ( т.1 а.с.17) транспортний засіб RENAULT PREMIUM 450,19Т ,номерний знак НОМЕР_1, був застрахований страхувальником ТОВ «ТРАНС-АВТО 2000» у строк дії з 21.05.2014 року до 20.05.2015 року з страховою сумою (лімітом відповідальності) на одного потерпілого за шкоду , заподіяну життю і здоров'ю - 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи- 500 грн.

Згідно службової характеристики та наказів №2-к від 10.05.2011 року та №21 від 26.04.2014 року ТОВ «ТРАНС-АВТО 2000» ( т.1 а.с.199 , том 3 а.с.165-166) ОСОБА_3 прийнятий на роботу водієм вантажного автомобіля 10.05.2011 року , за ним з 26.04.2014 року закріплений автомобіль RENAULT PREMIUM 450,19Т ,номерний знак НОМЕР_1.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 17.06.2014 року ( том 3 а.с.161) власником вантажного сідлового тягача RENAULT PREMIUM 450,19Т ,номерний знак НОМЕР_1, є ТОВ «ТРАНС-АВТО 2000».

Керівник ТОВ «ТРАНС-АВТО 2000» звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою від 10.09.2014 року (т.3 а.с.159).

ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «Київський страховий дім» з заявою про подію, що може бути визнана страховою від 23.09.2014 року та заявами про виплату страхового відшкодування від 06.11.2015 року у розмірі 100 000 грн. та 495801 грн. 78 коп. з документами , що підтверджують вимоги ( т.3 а.с.67-69).

ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «Київський страховий дім» з заявою про виплату страхового відшкодування від 04.02.2016 року у розмірі 126461 грн., з якої 26461 грн. - матеріальна шкода , а 100 000 грн. - моральна з документами , що підтверджують вимоги ( т.3 а.с.265).

Згідно паспорту, свідоцтва про одруження( т.1 а.с.75-77) позивач ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т. 3 а.с.72 ) , а позивач ОСОБА_1 - його донькою (т.1 а.с.90-93).

Згідно довідки Бірківської сільської ради (т.3 а.с.73) ОСОБА_5 був зареєстрований на території сільської ради разом з дружиною ОСОБА_2 з 30.09.2003 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка і на даний час тут зареєстрована .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 29.01.2008 року , ( том 3 а.с.168) власником «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_3 був зареєстрований ОСОБА_5, а успадкувала вказаний автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди ,вартістю 41294 грн. 92 коп., його дружина ОСОБА_2 за свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.10.2015 року (том 3 а.с.276) .

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №3/16 від 19.02.2016 року ( том 3 а.с.232-237) вартість автомобіля Hyundai Santa Fe 2.7 4АТ4, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, до дорожньо-транспортної пригоди 08.09.2014 року складала 288 543 грн.77 коп. Вартість матеріального збитку завдані власнику вказаного автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди , що трапилася 08.09.2014 року складала 288 543 грн. 77 коп., та 363314 грн. 74 коп. на день проведення експертизи .

Згідно квитанції від 13.01.2016 року ТОВ «ЮРЕКС»( том 3 а.с.256) прийнято від ОСОБА_2 за експертну оцінку ТЗ - 3000 грн.

Згідно повідомлення про неможливість надання висновку №23 судової авто товарознавчої експертизи від 29.03.2016 року ( том 4 а.с.14) неможливо визначити вартість автомобіляНОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди 08.09.2014 року у зв'язку з його відсутністю.

Згідно документу без назви ФОП ОСОБА_6 від 19.11.2014 року (том 4 а.с.83 ) вартість та аванс у розмірі 31000 грн. за пам'ятник «гранітний хрест» з підставкою (2 шт.) та квітником(1 шт.) з доставкою в с.Бірки Олександрівського району та встановленням ; замовник ОСОБА_2

Згідно накладної №78 від 08.09.2014 року ПП ОСОБА_7 ( том 4 а.с.82) одержано ОСОБА_2 товар на ритуальні послуги на суму 10020 грн.(чоловічий одяг і взуття, покрівець, покривало, простиня , наволочка , хустки, носовики , полотенця ). Згідно витягу з ЄДРПОУ (том 4 а.с.85) вказаний ПП є зареєстрований як підприємець з роздрібної торгівлі.

Згідно документу без назви ФОП ОСОБА_6 від 31.09.2015 року (том 3 а.с.256 ) вартість та аванс у розмірі 12800 грн. за гранітне огородження ,стіл з лавкою з їх встановленням,облицювання плиткою ; замовник ОСОБА_1 ; на звороті запис «робота виконана , претензій не маю» і підпис. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ (том 3 а.с.258-263) ОСОБА_6 є приватним підприємцем з видом діяльності - різання,оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю.

Згідно розрахункової квитанції серії ЛЛКД від 619615 ФОП ОСОБА_6.(том 4 а.с.92 ) за огорожу, стіл,лавку, облицювання плиткою сплачено 12800 грн.

Позивач ОСОБА_1 з 10.09.2014 року перебуває на обліку у психіатра з приводу вираженого невротичного розладу, потребує постійного медикаментозного лікування та санаторно-курортного лікування ( т.2 а.с.170).

Згідно довідки ЛКК №638 від 18.12.2015 року (т.3 а.с.52) позивач ОСОБА_1 хворіє на вегето-судинну дистонію по змішаному типу, кризовий перебіг, тривожно невротичний стан , остеохондроз шийно-грудного відділу хребта з горішковим та больовим синдромом; по стану здоров'я потребує постійного медикаментозного лікування, обмеження психоемоційних навантажень , при загостренні - стаціонарне лікування , санаторно-курортне лікування .

Згідно виписки з медичної амбулаторної карти ОСОБА_1 з 10.09.2014 року по 07.12.2015 року (т.3 а.с.131-134) вона 10.09.2014 року звернулася до сімейного лікаря зі скаргами серцебиття, головну біль , знервованість , порушення сну , загальну слабкість, котрі пов'язує з перенесеним стресом - смертю батька; встановлено діагноз - вегето-судинна дистонія, астено-невротичний синдром, призначено лікування.10.09.2014 року - огляд психіатра, скарги на загальну слабкість, роздратованість, плаксивість безсоння, стан хворої погіршився після психотравми (смерть батька); встановлено діагноз - виражений невротичний розлад, призначено лікування. У подальшому зверталася регулярно до вказаних лікарів з приводу аналогічних скарг.

Згідно фіскальних чеків аптечного пункту № 2 смт.Олександрівки ПАТ «Ліки Кіровоградщини» , розрахункових квитанцій ФОП ОСОБА_8 аптека №1.( т.3 а.с.59-63 ) придбано за період з 10.09.2014 року по 23.11.2015 року медикаментів на загальну суму 8274 грн. 57 коп.

Згідно ксерокопії чеку №63 від 07.05.2015 року ПП ОСОБА_9.( т.3 а.с.56) сплачено за лазерний світловод 3600 грн.

Згідно пенсійного посвідчення НОМЕР_6, свідоцтва про укладення шлюбу , довідки Олександрівського РЦЗ та Олександрівської селищної ради ( т.3 а.с.53-55,136-137) чоловік позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 отримує пенсію як інвалід 3-ї групи загального захворювання до 31.01.2016 року , перебуває на обліку як безробітний з 10.02.2015 року; подружжя проживає разом.

Згідно довідки Кіровоградського національного технічного університету від 15.12.2015 року, свідоцтва про народження, квитанцій , договору про навчання №2074014 ( т.3 а.с.50-51,59,128-129) син позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у вказаному навчальному закладі на 4 курсі центру заочної та дистанційної освіти за спеціальністю - системна інженерія; вартість навчання :за семестр -2060 грн.00 коп., загальна - 16480 грн. 00 коп.; 16.09.2015 року та 22.01.2016 року ним було оплачено вартість навчання по 2060 грн.

Згідно довідки Черкаського інституту пожежної безпеки ім.Героїв Чорнобиля від 23.12.2015 року ( т.3 а.с. 57) ОСОБА_11 також навчається на 2-му курсі денної форми навчання вказаного інституту за державним замовленням для здобуття освітнього ступеня «бакалавр», знаходиться на повному державному забезпеченні, термін закінчення навчання - 14.06.2018 року.

Згідно чеку АЗС №11 сел.Олександрівка ( т.3 а.с.59) 19.11.2015 року сплачено 287 грн. 20 коп.

Згідно фіскальних чеків АГЗП м.Кіровограда ТОВ «Вестен-ІСС»(том 3 а.с.264) придбано газ скраплений : 23.02.2016 року - 18,79 л. на суму 150 грн. 32 коп., 16.03.2016 року - 25 л. на суму 200 грн.00 коп.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №5 від 29.01.2016 року АО «АФ Рамаданова і партнери» (том 3 а.с. 264 ) прийнято від ОСОБА_1 1000 грн. на підставі уг. від 29.01.2016 року консультації складання процесуальних документів.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №11 від 02.02.2016 року АО «АФ Ромаданова і партнери» (том 3 а.с. 264 ) прийнято від ОСОБА_1 200 грн. на підставі консультації .

Згідно витягу з ЄДРПОУ , свідоцтва про реєстрацію адвокатського об'єднання №414 від 09.04.2004 року , свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (том 3 а.с.266-269) Адвокатське об'єднання «Адвокатська фірма Ромаданова і партнери» є юридичною особою, здійснює адвокатську діяльність.

Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виникає два види зобов»язання, що не виключають один одного :

-деліктне (зобов»язання щодо заподіяння шкоди ) - між позивачами та ТОВ «Транс-Авто 2000»,

-договірне - між позивачами і ПАТ «Київський страховий дім».

Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно п.22.1.ст.22 наведеного Закону - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У судовому засіданні були встановлено наступні обставини.

Вироком Олександрівського районного суду від 16.04.2015 року було визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину ,передбаченого ч. 2 ст.286 КК України , а саме - вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом ( транспортний засіб RENAULT PREMIUM 450,19Т ,номерний знак НОМЕР_1, ), що спричинило смерть потерпілого - ОСОБА_5

Власником вантажного сідлового тягача RENAULT PREMIUM 450,19Т ,номерний знак НОМЕР_1, є відповідач ТОВ «ТРАНС-АВТО 2000».

ОСОБА_3 з 10.05.2011 року по момент події працював у ТОВ «ТРАНС-АВТО 2000» водієм вантажного автомобіля, за ним був закріплений автомобіль RENAULT PREMIUM 450,19Т ,номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №А1/0373957 від 20.05.2014 року між ТОВ «ТРАНС-АВТО 2000» та ПрАТ «Київський страховий дім» укладено договір страхування власників наземних транспортних засобів строком на 12 місяців.

Згідно з п. 2 страхового полісу ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров'ю особи складає 100000 грн., майну - 50000 грн., сума франшизи встановлена в розмірі 5000 грн.

Позивачі є родичами ОСОБА_5: ОСОБА_2 - дружина , ОСОБА_1 - донька. Вони звернулися до страхової компанії з заявами щодо отримання страхового відшкодування. ТОВ «ТРАНС-АВТО 2000» повідомило через 2 дня після дорожньо-транспортної пригоди про настання страхового випадку ПрАТ «Київський страховий дім» .

Суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 щодо відшкодування вартості пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 у розмірі 495801 грн. 78 коп., що відповідає вартості відновлювального ремонту .

Позивач ОСОБА_2 успадкувала автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди за свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.10.2015 року.

Відповідно ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно п.30.1. ст.30 наведеного Закону - транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.15 Постанови ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» N 4 від 01.03.2013 року - якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Як було встановлено у судовому засіданні, вказаний автомобіль є фактично знищеним , що підтверджує висновок автотоварознавчої експертизи №3/16 від 19.02.2016 року ( том 3 а.с.232-237) , оскільки вартість його відновлювального ремонту перевищує його вартість до моменту дорожньо-транспортної пригоди,з чим погодилася і сторона позивача , а тому відшкодуванню підлягає його вартість до дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 288 543 грн.77 коп.

Страховим полісом було встановлено граничний розмір за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн.з франшизою 500 грн.

Відповідно до п.12.1.ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , страхове відшкодування має бути зменшеним на суму франшизи .

А тому , на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню шкода, пов'язану з фізичним знищенням транспортного засобу, з ПАТ«Київський страховий дім» у розмірі 49 500 грн. 00 коп.,а залишок -239 043 грн. 77 коп. - з ТОВ «Транс-Авто 2000».

Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з ПАТ «Київський страховий дім» на її користь шкоди, заподіяної життю ,у розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Так , жодним чином вказана сума не була обґрунтована. Представник позивача пояснив , що позивач заявляє вказану вимогу , оскільки таке відшкодування передбачене страховим полісом.

Однак , слід відмітити , що страховий поліс встановлює граничний розмір кожного виду страхової виплати.

Положення ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко роз'ясняє , що до шкоди, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відноситься:

-шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого;

-шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

-шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

-моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

-шкода, пов'язана із смертю потерпілого.

Оскільки , позивач на це уваги не звернув та навів обґрунтування та доказів шкоди заподіяної життю ,у розмірі 100 000 грн. 00 коп.,то вказана позовна вимога не може бути задоволеною.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам'ятника підлягають частковому задоволенню з наступних обґрунтувань.

Згідно п.27.4.ст.27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» -страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Тобто загальний розмір вказаного відшкодування на користь обох позивачів не може перевищувати 14616 грн.00 коп. (12х1218 грн.мін.з/п на час ДТП), а на обох відповідно - по 7308 грн. 00 коп.

Статтею 2 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначено, що поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству; ритуальні послуги - послуги, пов'язані з організацією поховання та облаштуванням місця поховання.

А тому, витрати позивачів щодо придбання ритуальних товарів (чоловічий одяг і взуття, покрівець, покривало, простінь , наволочка , хустки, носовики , полотенця ), пам'ятника «гранітний хрест» з підставкою та квітником, гранітного огородження ,столу з лавкою ,облицювання плиткою місця поховання , суд відносить до витрат на поховання та спорудження надгробного пам'ятника.

Оцінюючи надані позивачами на підтвердження вказаних витрат документи , суд погоджується з доводами відповідача ПАТ«Київський страховий дім» про те , що документ, який надала ОСОБА_2, від імені ПП ОСОБА_6 від 19.11.2014 року не містить ні назви, ні розрахунку вартості наданих послуг, крім того - до даного документа не додано доказів його оплати, а тому не може взяти його до уваги.

Накладну №78 від 08.09.2014 року ПП ОСОБА_7 про придбання ОСОБА_2 товару на ритуальні послуги на суму 10020 грн. та розрахункову квитанцію серії ЛЛКД від 619615 ФОП ОСОБА_6 про оплату ОСОБА_1 12800 грн. за огорожу, стіл,лавку, облицювання плиткою суд вважає належними документами , що підтверджують понесені позивачами витрати.

Але, як уже зазначалося вище , суд не може вийти за межі відшкодування на користь обох позивачів у розмірі 14616 грн.00 коп. , а на кожну - по 7308 грн. 00 коп., відповідно стягненню витрат на поховання підлягає з ПАТ«Київський страховий дім» по 7308 грн. 00 коп. на користь кожної.

Оскільки вказані витрати позивач ОСОБА_1 просила стягнути саме з страхової компанії , тому суд не може вийти за межі позовних вимог та стягнути залишок витрат, що не можуть бути відшкодовані у зв'язку з встановленням граничного розміру, з автотранспортної компанії.

Що стосується позивача ОСОБА_2, то оскільки вона заявляла вимоги і до ТОВ «Транс-Авто 2000», то залишок доведених витрат , що перевищують граничний розмір у сумі 2 712 грн. 00 коп. необхідно стягнути на її користь з вказаногоТОВ.

Позовні вимоги ОСОБА_1 у частині стягнення вартості медикаментів та лазерного світловоду на її лікування не можуть бути задоволені , виходячи з наступного.

Згідно п.23.1 ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого.

Згідно п.1.3. ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні : потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

А тому , у розумінні наведених норм Закону , ОСОБА_1 не є потерпілою , оскільки її захворювання виникли безпосередньо не від дорожньо-транспортної пригоди,а у зв'язку з перенесеним психо-емоційним стресом. Внаслідок даної події потерпілим є лише ОСОБА_5, що загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання отримання позивачами моральної шкоди внаслідок смерті від дорожньо-транспортної пригоди близької людини ОСОБА_5, суд, враховуючи характер немайнових втрат, характеру і обсягу страждань позивачів, засади розумності, виваженості та справедливості , приходить до висновку про заподіяння позивачам моральної шкоди - ОСОБА_2 у розмірі 100 000 грн., а ОСОБА_1 у розмірі 130 000 грн., відповідно положенням ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 23,27 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виходить з наступного.

Так , позивач ОСОБА_2 є дружиною померлого, з яким проживала разом однією сім'єю . Вони вели спільне господарство та мали спільний бюджет, внаслідок його загибелі вона позбулася моральної і фізичної підтримки, яку отримувала від чоловіка. Передчасна його смерть та фактичне знищення автомобіля НОМЕР_3 завдало їй моральних страждань, що виразилися у позбавленні можливості вести нормальний спосіб життя та потребує додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач до цього часу не може повернутися до звичайного людського нормального психічного та морального стану в зв'язку з втратою чоловіка.

Слід відмітити , що відшкодування шкоди у зв'язку з знищенням майна страховиком не передбачено за положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", але може бути стягнутим , відповідно до норм ст.1187 ЦК України , з володільця транспортного засобу - ТОВ «Транс-Авто 2000».

Позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_5 За два дні після отримання інформації про його смерть звернулася до лікарні з приводу різкого погіршення стану здоров'я, яке проявилось у вегето- судинній дистонії, астено-неврологічному синдромі, невротичному розладі. Наслідком вказаного звернення стало призначення низки заспокійливих та інших медикаментозних препаратів, позивач продовжує лікуватися до цього часу. Моральна шкода внаслідок того , що батько регулярно матеріально забезпечував її сім'ю у судовому засіданні доведена не була.

Також необхідно відмітити , що смерть ОСОБА_5 є невідновною втратою для позивачів , що , крім необхідності внесення змін до їх звичного способу життя , тягне за собою довготривалі моральні страждання не тільки за минулий час , а і на майбутнє.

Суд вважає , що позивачем ОСОБА_1 було доведено у судовому засіданні, шляхом надання письмових доказів (медичні довідки та висновки ) про отримання нею більш глибоких та тривалих моральних страждань,тому розмір доведеної моральної шкоди ,відносно неї має бути більшим, ніж відносно позивача ОСОБА_2

Визначаючи розмір та форми відшкодування моральної шкоди треба також ураховувати функції, які повинно виконувати таке відшкодування (сатисфакція, компенсаційна функція). Які б фактори не впливали в кожному конкретному випадку на розмір відшкодування, очевидним є те, що цей розмір повинен бути максимально адекватним завданій шкоді.

За таких обставин відшкодування моральної шкоди з врахуванням вимог розумності та справедливості у тому розмірі , що вимагають позивачі ( ОСОБА_2 - 300 000 грн. , ОСОБА_1 - 500 000 грн.) є явно завищеними та надмірними ,а тому задоволенню підлягають вказані вимоги частково - у вищевказаному розмірі (ОСОБА_2 - 100 000 грн. , ОСОБА_1 - 130 000 грн.).

Відповідно п.27.3. ст. 27 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

А тому , загальний розмір моральної шкоди , що підлягає стягненню з ПАТ «Київський страховий дім» на користь позивачів не може перевищувати 14616 грн. 00 коп. (12х1218 грн.мін.з/п на час ДТП).

Оскільки позивач ОСОБА_2 просить стягнути з страховика лише 2500 грн. 00 коп., то відповідно різницю між вказаними сумами у розмірі 12116 грн. 00 коп. необхідно стягнути з страховика на користь ОСОБА_1

У даному випадку суд вважає за необхідне відійти від рівності виплати відшкодування , так як такий варіант передбачений у разі недостатності граничного розміру для виплати страховиком моральної шкоди всім позивачам .

Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує володілець транспортного засобу , відповідно до положень ст.1187 ЦК України , а тому з ТОВ «Транс-Авто 2000»необхідно стягнути моральну шкоду на користь ОСОБА_2 у розмірі 97 500 грн. 00 коп. та ОСОБА_1- 117 384 грн. 00 коп.

Суд не може погодитися з позицією відповідача ПАТ «Київський страховий дім» щодо необхідності відмови у сплаті страхових відшкодувань у зв»язку з тим , що позивач ОСОБА_2 у встановлений п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 30-ти денний строк з дня подання повідомлення про подію з заявою про страхове відшкодування не звернулася ; а позивач ОСОБА_1 взагалі не зверталася з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою, та з заявою про виплату страхового відшкодування.

Так , вказані обставини у розумінні положень ст.32 наведеного Закону не підпадають під випадки, коли шкода не відшкодовується.

Керівник ТОВ «Транс-Авто 2000», з дотриманням п. 33.1.4. ст.33 наведеного Закону невідкладно, звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою від 10.09.2014 року (т.3 а.с.159).

Згідно п.37.1.4.ст.37 наведеного Закону - підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до страховика з заявою про страхове відшкодування 06.11.2015 року ( відповіді про відшкодування страховик до цього часу не надав) , таким чином не порушивши наведені строки звернення

В даному випадку страховиком, в порушення вимог закону, не виплачене страхове відшкодування, а також й не прийняте обґрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, чим порушено права позивача ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулася до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування лише 04.02.2016 року , порушивши зазначені вище строки.

Однак , сам факт порушення строку надання документів , що стосуються страхового випадку , за наявності факту своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку не може бути підставою для відмови від здійснення страхової виплати. Зазначене лише може бути підставою тоді , коли таке порушення перешкодило страховику переконатися , що ця подія є страховою.

Суд також не може погодитися з позицією відповідача ТОВ «Транс-Авто 2000» щодо необхідності залишити без розгляду збільшені позовні вимоги позивачів щодо відшкодування матеріальної шкоди , оскільки ,відповідно ч.2 ст. 31 ЦПК України , позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог , а до початку розгляду справи по суті - змінити підставу та предмет позову.

Враховуючи викладене , суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково , шляхом стягнення з ПАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_2 витрат на поховання у розмірі 7308 грн. 00 коп. , шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, у розмірі 49 500 грн. 00 коп. , моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи , у розмірі 2 500 грн. 00 коп.; з ТОВ «Транс-Авто 2000» на користь ОСОБА_2 витрат на поховання у розмірі 2 712 грн. 00 коп., шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, у розмірі 239 043 грн. 77 коп., моральної шкоду, заподіяної смертю фізичної особи , у розмірі 97 500 грн. 00 коп. А також, шляхом стягнення з ПАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 витрат на поховання у розмірі 7 308 грн. 00 коп., моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи , у розмірі 12 116 грн. 00 коп.; з ТОВ «Транс-Авто 2000» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи , у розмірі 117 384 грн. 00 коп.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України - якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивачі , відповідно до п.п.2,6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи , то судовий збір на користь держави необхідно стягнути з відповідачів , виходячи від суми задоволених позовних вимог щодо кожного. Суд проводить обрахунки у розмірі 1% від вимог майнового характеру , що підлягають задоволенню, та 1,5 % - від моральних .

З ПАТ «Київський Страховий дім» необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 860 грн. 40 коп. (1% від 7308 грн.,49500 грн.,7308 грн. ; 1,5% від 2500 грн.,12116 грн.).

З ТОВ «Транс-Авто 2000» » необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 5640 грн. 82 коп.( 1% від 2712 грн.,239043,77 грн. ; 1,5% від 97500 грн.,117384 грн. ).

Судові витрати , понесені позивачем ОСОБА_2 за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3000 грн.,підлягають частковому відшкодуванню у розмірі пропорційному до її позовних вимог , що підлягають задоволенню , а саме 40,76% (загальний розмір її позовних вимог - 97766 грн.00., а підлягають задоволенню - 398563 грн. 77 коп.), що складає 1222 грн. 80 коп. Покладаючи ці витрати на відповідачів у дольовій частці , суд враховує , що підлягають задоволенню 30% до ПАТ «Київський страховий дім» , та 70% до ТОВ «Транс-Авто 2000» . Відповідно на її користь необхідно стягнути з ПАТ «Київський страховий дім» 366 грн. 90 коп., з ТОВ «Транс-Авто 2000» - 856 грн.10 коп.

Інші вимоги позивачів щодо стягнення на їх користь понесених ними та їх представниками судових витрати не підлягають задоволенню , виходячи з наступного.

Так , обоє позивачів просять стягнути з відповідачів 3000 грн. на користь кожної витрат , понесених на правову допомогу - послуги адвоката ОСОБА_12 під час розгляду справи в апеляційному суді , відповідно до умов угоди про винагороду адвоката від 05.06.2015 року ( том 3 а.с.58).

Однак , в угоді вказаний загальний розмір гонорару 3000 грн., а тому суд не може стягнути на користь кожної позивачки по 3000 грн.

Спочатку представники позивачів пояснили у судовому засіданні , що позивачі сплатили гонорар адвокату у рівних частках - по 1500 грн.,але після спілкування з позивачами в останньому судовому засіданні кожен з представників наполягав , що саме його позивач повністю сплатив гонорар у розмірі 3000 грн.

Жодне документальне підтвердження про проведення оплати позивачами (чек, квитанція і т.д.) вказаного гонорару відсутнє , а тому вказана вимога не підлягає задоволенню у зв'язку з недоведеністю її оплати.

Крім того , позивач ОСОБА_1 просить стягнути вартість бензину у розмірі 287 грн. 20 коп. за поїздку до апеляційного суду Кіровоградської області. Згідно чеку №5575 АЗС №11 сел.Олександрівка ( том 3 а.с.59) 19.11.2015 року сплачено 287 грн. 20 коп. Однак , у чеку не має інформації про придбаний товар та його об'єм, а тому вимога про відшкодування вказаної суми не може бути задоволеною.

Також представник позивача ОСОБА_1 надав суду квитанції про придбання ним газу для здійснення поїздок з м.Кіровограда до Олександрівського районного суду для участі у розгляді даної справи.

Згідно фіскальних чеків АГЗП м.Кіровограда ТОВ «Вестен-ІСС»(том 3 а.с.264) придбано газ скраплений : 23.02.2016 року - 18,79 л. на суму 150 грн. 32 коп., 16.03.2016 року - 25 л. на суму 200 грн.00 коп.

Однак , вказана вимога також не може бути задоволеною, так як представником не було надано суду підтверджень про наявність у нього автотранспорту, що працює на скрапленому газі , кілометражу та розрахунку розходу вказаного пального .

Також представник позивача ОСОБА_1 просить стягнути на її користь понесені судові витрати за сплату вартості юридичних консультацій в АО «АФ Ромаданова і партнери» у розмірі 1200 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №5 від 29.01.2016 року АО «АФ Рамаданова і партнери» (том 3 а.с. 264 ) прийнято від ОСОБА_1 1000 грн. на підставі уг. від 29.01.2016 року консультації складання процесуальних документів.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №11 від 02.02.2016 року АО «АФ Ромаданова і партнери» (том 3 а.с. 264 ) прийнято від ОСОБА_1 200 грн. на підставі консультації .

Суд приходить до висновку , що вказана вимога також не підлягає задоволенню, оскільки у наданих квитанціях відсутня інформація про надання консультацій саме по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 10,11,209,212 , 214-215,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»:

- витрати на поховання у розмірі 7308 гривень 00 копійок,

- шкоду, пов'язану з фізичним знищенням транспортного засобу, у розмірі 49 500 гривень 00 копійок,

-моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи , у розмірі 2 500 гривень 00 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто 2000»:

- витрати на поховання у розмірі 2 712 гривень 00 копійок,

- шкоду, пов'язану з фізичним знищенням транспортного засобу, у розмірі 239 043 гривні 77 копійок,

- моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи , у розмірі 97 500 гривень 00 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» :

- витрати на поховання у розмірі 7 308 гривень 00 копійок,

-моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи , у розмірі 12 116 гривень 00 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто 2000» моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи , у розмірі 117 384 гривні 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто 2000» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати за проведення експертизи у розмірі 856 гривень 10 копійок.

Стягнути з акціонерного товариства «Київський Страховий дім» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати за проведення експертизи у розмірі 366 гривень 90 копійок .

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київський Страховий дім» судовий збір на користь держави у розмірі 860 гривень 40 копійки .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто 2000» » судовий збір на користь держави у розмірі 5640 гривень 82 копійки .

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "___"______ 2016 року та підлягає виконанню .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1558/15.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян