Ухвала суду № 57493659, 28.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Ященка М.А.,

суддів - Рибака І.О., Юрдиги О.С.,

секретаря - Орліченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року про виправлення описки в судовому рішенні в кримінальному провадженні № 42015000000002574 відносно

ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за участю:

прокурора - Ганілова О.А.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_7,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жмудь В.О. в кримінальному провадженні № 42015000000002574

Справа № 11-кп/796/987/20165

Слідчий суддя у суді першої інстанції - Жмудь В.О.

Доповідач - Ященко М.А.

відносно ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В подальшому, той же суд, ухвалою від 07 квітня 2016 року, за власною ініціативою, відповідно до вимог ст. 379 КПК України, вирішив питання щодо виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року, а саме в прізвищі судді - виправлено на ОСОБА_8, та в прізвищі обвинуваченого - виправлено на ОСОБА_5

Не погодившись з ухвалою суду, захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Як зазначають апелянти, ухвалу від 07 квітня 2016 року було винесено за відсутності обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та їх захисників, а також захисників обвинуваченого ОСОБА_6, які не були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а тому вважають, що така ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням суддею Ясельським А.М. вимог кримінального процесуального закону. Також зазначає, що головуючим суддею Ясельським А.М. розгляд справи був здійснений за наявності лише журналу судового засідання та за відсутності документів, на які посилався захист в заяві про відвід головуючого судді Жмудь В.О.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_9, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, котрий заперечував проти апеляційної скарги захисників, вважаючи, що рішення суду є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом даного апеляційного розгляду є ухвала суду першої інстанції про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді. При цьому, виправлення описки звелось до уточнення написання прізвища судді - Жмудь В.О замість помилково зазначеного ОСОБА_10, та прізвища обвинуваченого - ОСОБА_5 замість помилково вказаного ОСОБА_11 Сам зміст внесених в ухвалу суду виправлень апелянтами не оспорюється, а апеляційна скарга стосується виключно допущених судом першої інстанції порушень вимог ч.2 ст. 379 КПК України щодо належного повідомлення учасників судового засідання про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до положень ст. ст. 81, 392 КПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

В той же час, виходячи зі змісту ст. 379 КПК України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисників ОСОБА_1, та ОСОБА_2, колегія суддів відмічає, що виявивши описку в ухвалі суду від 05 квітня 2016 року, суддя Ясельський А.М., який розглядав клопотання про відвід судді Жмудь В.О., призначаючи судове засідання по виправленню описки у судовому рішенні, в повному обсязі не дотримався вимог ч. 2 ст. 379 КПК України щодо належного повідомлення учасників судового засідання про дату, час та місце його проведення. Зокрема, про судове засідання, призначене на 16-00 год. 06 квітня 2016 року були повідомлені секретарем судового засідання телефонограмою прокурор Ганілов О.А. та захисник ОСОБА_2, який зобов'язався повідомити свого підзахисного та захисника ОСОБА_1 Дані про направлення захисникам ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах судового провадження відсутні (а.с. 22).

Як вбачається з журналу судового засідання від 06.04.2016 року захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_6 вважали за необхідне відкласти вирішення питання про виправлення описки, оскільки не всі учасники судового розгляду були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, що і зробив суд відклавши судове засідання на 10-00 год. 07.04.2016 року (а.с.23).

В наступне судове засідання не з'явились захисник ОСОБА_1, який приймав участь у попередньому судовому засіданні, захисник ОСОБА_2, який телефонограмою повідомлявся про попереднє судове засідання, захисники ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, дані про повідомлення яких у справі відсутні. Згідно з журналом судового засідання від 07.04.2016 року, прокурор Ганілов О.А. та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні без участі інших учасників, і суд, вислухавши їх думку, в нарадчій кімнаті прийняв рішення про виправлення описки (а.с.24).

Неповідомлення належним чином захисників ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про дату, час та місце судового засідання, в якому вирішувалось питання про виправлення описки в судовому рішенні про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді, певним чином порушило право зазначених осіб бути повідомленими про дату, час та місце судового засідання, явка в яке не є в даному випадку обов'язковою, але на переконання колегії суддів таке звуження прав захисників та обвинувачених не спричинило якихось суттєвих наслідків, які б могли свідчити про наявність таких істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

До таких висновків колегія суддів приходить з урахуванням того, що судове рішення про виправлення описки є похідним від ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Жмудь В.О., яка взагалі не підлягає апеляційному оскарженню, а також враховуючи зміст внесених виправлень в зазначену ухвалу, які стосувались заміни однієї літери в написанні прізвища судді Жмудь В.О. і вилучення однієї літери з невірно вказаного прізвища обвинуваченого ОСОБА_5, та зважаючи на те, що жоден з учасників судового провадження не має ніяких претензій до суті прийнятого рішення.

Також колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання та скористались своїм правом реально на власний розсуд, а інші учасники судового розгляду, права яких були обмежені судом, в тому числі і ОСОБА_5, в написання прізвища якого вносились зміни, апеляційних скарг не подавали.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує необхідність дотримання розумних строків у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, процесуальну поведінку сторін та те, що прийняте судом рішення носить технічний характер та не стосується вирішення будь-якого питання по суті пред'явленого вказаним вище особам обвинувачення.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема про те, що головуючим суддею Ясельським А.М. розгляд справи був здійснений за наявності лише журналу судового засідання та за відсутності документів, на які посилався захист в заяві про відвід головуючого судді Жмудь В.О., не відносяться до предмету даного апеляційного розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції процесуальні порушення не можуть бути віднесеними до передбачених ст. 412 КПК України істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та не відносяться до підстав, які згідно з положеннями ст. 415 КПК України тягнуть скасування ухвали суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року, якою виправлено описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року в кримінальному провадженні № 42015000000002574 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Судді:

_____ _____ _____

М.А. Ященко РибакІ.О. Юрдига О.С.