Ухвала суду № 57493506, 28.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ігнатова Р.М.

суддів Бовтрук В.М., Маліновського О.А.

при секретарі Сергуті Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Любивця П.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.04.2016,

за участі:

захисника ЛюбивцяП.В.

ВСТАНОВИЛА

Від адвоката Любивця П.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, надійшла апеляційна скарга, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.04.2016 та ухвалити нову, якою відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Войтовича О.О., передавши справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.04.2016 у відкритті провадження за скаргою адвоката Любивець П.В. на бездіяльність слідчого 2-го відділу СУ прокуратури м.Києва Войтовича О.О. відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя мотивував його тим, що подана скарга на відмову у задоволенні клопотання про зняття арешту з майна не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування своїх доводів апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню, виходячи з неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так в поданій апеляційній скарзі адвокат посилається на те, що 25.03.2016 до слідчого Войновича О.О. подано клопотання про скасування арешту на квартиру ОСОБА_2, так як це майно не відповідає критеріям ч.2 ст.167 КПК України і у відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, ОСОБА_2 не входить до кола осіб, на майно яких може бути накладено арешт. Однак, слідчий арешт не скасував, чим вчинив бездіяльність, передбачену п.1 ч.2 ст.303 КПК України, тобто не вчинив необхідних процесуальних дій у визначений строк.

Заслухавши суддю доповідача, доводи і пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, який підтримав подану апеляцію та просив скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги адвоката Любивця П.В., виходячи з наступного.

Згідно копії інформаційної довідки з ДРРПНМ та РПВНМ, ДРІ, ЄРЗВОНМ щодо об'єкта нерухомого майна, 10.05.2011 заступником прокурора Оболонського району міста Києва Сисоєвим Д.О. винесено постанову про накладення арешту на майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

11.08.2015 ОСОБА_2 відмовлено в державній реєстрації права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з підстав накладення на неї арешту. Тобто, заявнику стало відомо про наявність обтяження майна у виді не знятого арешту.

25.03.2016 адвокатом Любивцем П.В. подано клопотання до слідчого в ОВС СУ прокуратури м. Києва Войновича О.О. про скасування арешту в порядку ст.220 КПК України. Однак, ч.1 ст.174 КПК України регламентує, що клопотання про скасування арешту на майно розглядається під час досудового розслідування слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Таким чином враховуючи, що арешт не скасований і діє в межах кримінального провадження, яке вже розслідується відповідно до вимог КПК України ( в ред. 1960 року ), слідчий суддя дійшов правильного висновку, що питання скасування постанови слідчого від 10.05.2011 року про накладення арешту на квартиру не підпадає під визначений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень слідчого, які підлягають оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу, подану адвокатом Любивець П.В. в інтересах ОСОБА_2, − залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.04.2016, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Любивець П.В. на бездіяльність слідчого 2-го відділу СУ прокуратури м. Києва Войтовича О.О., − залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Ігнатов Р.М. Бовтрук В.М. МаліновськийО.А.