Ухвала суду № 57493427, 28.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7424/2016

У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини -16/2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини -16/2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено частково.

На зазначене рішення, 22 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення вона не отримала.

В клопотанні про поновлення строку, вказувала на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки вона не була присутня у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини, а її представник, який представляв її інтереси в суді першої інстанції надав їй тільки копію вступної та резолютивної частини рішення. В подальшому представлення її інтересів адвокатом в суді апеляційної інстанції не вдалося можливим за браком коштів . При цьому, в період з 06 квітня 2016 року по день звернення до суду з апеляційної скаргою відповідач перебувала на лікуванні, а саме: підготовка до операції, діагноз глаукома , а тому повний текст рішення відповідач так і не отримала. В підтвердження зазначених обставин до клопотання додала копії медичних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2016 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення і в цей же день її представник ОСОБА_2 отримала її копію .

Проте в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували доводи клопотання ОСОБА_1 про неотримання нею копії оскаржуваного рішення.

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити їй строк на подання апеляційної скарги, оскільки наведені обставини свідчать про поважність причини пропуску строку на оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року.

Суддя