Ухвала суду № 57493347, 20.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою приватного підприємства «Валтар» про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Валтар» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Мольченка ВолодимираГеоргійовича в інтересах приватного підприємства «Валтар» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ПП «Валтар» звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та винесенням нової ухвали про задоволення заяви.

Особа, яка подала скаргу, посилається на ті обставини, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ПП «Валтар» добровільно частково виконало рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року, що свідчить про не ухиляння відповідача від виконання. Також зазначає, що суд не врахував, що з огляду на основний вид діяльності підприємство має нерегулярний та непостійний дохід через сезонність попиту на послуги, які надає. Зазначає, що підприємство не має змоги погасити суму стягнення одним платежем, а може поступово.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, та їх представники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, суд першої

_____________

Справа № 754/10293/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4912/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

інстанції виходив з того, що відсутні виняткові обставини, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

Розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконання рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Це питання врегульовано і ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Так, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року, що набрало законної сили, позовні вимоги ПАТ «Радикал Банк» задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ПП «Валтар» на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованість за кредитним договором № КЛ-1689/2-980 від 25 грудня 2012 року у розмірі 1507128,54 грн., зокрема: 1200000,00 грн. - заборгованість щодо повернення суми кредиту; 147185,06 грн. - прострочена заборгованість по процентах; 5840,89 грн. - пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів; 154102,59 грн. - штраф, передбачений умовами кредитного договору; а також стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С. від 19 січня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ПП «Валтар» на користь ПАТ «Радикал Банк» суму боргу 1507128,54 грн. (том ІІ, а. с. 184).

Постановами головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитин О.С. від 3 березня 2015 року накладено арешт на всі кошти та все майно, що належить ПП «Валтар» (том ІІ, а. с. 185, 186).

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, ПП «Валтар» послалося про добровільне часткове виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2014 року, що підтверджується копіями квитанцій: № 4262 від 15 грудня 2014 року на суму 300000,00 грн.; № 2643 від 26 лютого 2015 року на суму 300000,00 грн.; № 100000,00 грн. на суму 100000,00 грн. (том ІІ, а. с. 181, 182, 183).

Боржник ПП «Валтар» зазначає наступні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності підприємства, що підтверджуються доказами про наявність у підприємства заборгованості по сплаті податків, зборів, заробітній платі, дебіторській заборгованості (том ІІ, а. с. 187, 188, 189, 190, 191).

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, ПП «Валтар» не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПП «Валтар» про розстрочку виконання рішення суду, оскільки матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Мольченка ВолодимираГеоргійовича в інтересах приватного підприємства «Валтар» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова