Ухвала суду № 57493343, 20.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвест», про визнання недійсним договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року, -

у с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Укоінвест», про визнання недійсним договору.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду, задоволено заяву ТОВ «Укоінвест» про скасування заходів забезпечення позову та скасовано ухвалу від 15 грудня 2015 року про забезпечення позову, якою було заборонено державній реєстраційній службі Реєстраційній службі Черкаського МУЮ Черкаської області проводити реєстраційні дії щодо ТОВ «Укоінвест».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, залишити без змін ухвалу суду від 15 грудня 2015 року про забезпечення позову.

Позивач посилається на ті обставини, що у зв'язку з відрядженнями по роботі він не зміг з'явитись на судові засідання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, від позивача ОСОБА_2 та представника третьої особи ТОВ «Укоінвест» - Кубрака Я.А. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представників взяти участь у судовому засіданні, однак повідомлені ними причини неявки неповажні, оскільки довіреність від імені ОСОБА_2 налічує два представника - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 10), а третя особа ТОВ «Укоінвест» є юридичною особою та має можливість забезпечити явку іншого повноважного представника у судове засідання, відповідач ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомила, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

_____________

Справа № 760/21793/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5064/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Укоінвест», про визнання недійсним договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Суд посилається на повторність неявок позивача в судові засідання, а саме 11 січня 2016 року та 18 лютого 2016 року.

Так, судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що про судове засідання, призначене на 9:30 год. 11 січня 2016 року, позивач був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідним зворотним поштовим повідомлення (а. с. 33), проте до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Також позивач ОСОБА_2 був повідомлений під розписку про судове засідання, призначене на 9:10 год. 18 лютого 2016 року (а. с. 42).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач видав довіреність від 27 січня 2015 року на представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 10).

Наявність в матеріалах справи доказів повідомлення позивача про судові засідання та наявність у позивача уповноважених представників, свідчить про необґрунтованість доводів ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, посилання ОСОБА_2 на зайнятість по роботі у зв'язку з відрядженнями не заслуговують на увагу та не може бути визнана неявка в судові засідання з поважних причин, оскільки такі докази відсутні.

Судом також вірно скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15 грудня 2015 року (а. с. 25-26), на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова