Ухвала суду № 57493334, 19.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/ 4100 /2016 Головуючий у І інстанції Литвинова І.В.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства" Державна продовольчо-зернова корпорація України ", Grandbis Нoldings Limited про стягнення заборгованості з оплати за вчинення нотаріальних дій ,

у с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства " Державна продовольчо-зернова корпорація України " ( далі - ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України), Grandbis Нoldings Limited( далі - Компанія ) про стягнення заборгованості з оплати за вчинення нотаріальних дій.

Зазначала, що 25 вересня 2014 року між ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України ", що створене та існує відповідно до законодавства України та Grandbis Нoldings Limited компанією, що створена та існує відповідно до законодавства Республіки Кіпр було укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ( далі - Договір ) ТОВ "Українська Національна Cтивідорна Компанія", який був нотаріально посвідчений позивачем в справі приватним нотаріусом ОСОБА_1 та зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 712 .

Відповідно до умов Договору купівлі - продажу Grandbis Нoldings Limited зобов'язується продати та передати, а ПАТ" Державна продовольчо-зернова корпорація України" зобов'язується купити та прийняти у власність частку у статутному капіталі ТОВ "Українська Національна Стивідорна Компанія" у порядку передбаченому Договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 7 Договору купівлі - продажу відповідачі домовилися , що Договір купівлі-продажу набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення.

Вказувала, що вона за зверненням відповідачів вчинила нотаріальну дію, а саме: посвідчила Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі та внесла про нього запис до реєстру для реєстрації нотаріальних дій, отже позивач належним чином виконала свої зобов'язання з нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Договору купівлі-продажу кожна із сторін відповідальна за свої власні юридичні та інші витрати, понесені у зв'язку із переговорами, підготовкою та виконанням цього Договору або будь-яких інших договорів, пов'язаних та згаданих у цьому договорі.

Оскільки згідно п. 2.2 ст. 2 Договору купівлі-продажу загальна купівельна ціна частки, яка була предметом купівлі-продажу, складає гривневий еквівалент 15 000 000,00 доларів США, що на дату укладення Договору купівлі-продажу склало 194 250 000,00 грн., позивач виставила наступні рахунки відповідачам у відповідності до ст. 31 Закону України "Про нотаріат" : відповідачу ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" рахунок № 12/01-14 від 25.09.2014 для оплати вчиненої нотаріальної дії на суму 487 500,00 грн. та відповідачу Компанії рахунок №13/01-14 від 25.09.2014 для оплати вчиненої нотаріальної дії на суму 1 455 000,00 грн.

Однак відповідачі, на дату пред'явлення позову не внесли плату за належне нотаріальне посвідчення Договору купівлі-продажу.

Ураховуючи, що у відповідності до п. д п. 3 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито" № 7 - 93 від 21 січня 1993 року за нотаріальне посвідчення інших договорів, що підлягають оцінці, державне мито складає 1 % від суми договору, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тому відповідно до усної домовленості відповідачі мають сплатити 1 % від суми Договору, що за обмінним курсом на дату посвідчення договору склало 1 942 500,00 грн. отже, сума заборгованості відповідачів перед позивачем не є меншою ніж ставка державного мита , яке справляється державними нотаріусами за аналогічні нотаріальні дії , а тому відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано неналежним виконанням відповідачами договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за нотаріальні послуги, надані позивачем згідно з договором купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Українська Національна Cтивідорна Компанія" від 25.09.2014, а тому просила стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Державна продовольчо-зернова корпорація України", Grandbis Нoldings Limited про стягнення заборгованості з оплати за вчинення нотаріальних дій відмовлено в повному обсязі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення , яким позов задовольнити, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Компанія належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду , проте її представник у судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив , а тому колегія вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав , викладених у ній , представника ПАТ " Державна продовольчо-зернова корпорація України " , ОхріменкаО.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність( ч.1 названої статті).

В силу вимог пункту 3 статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти:

1) правочини між юридичними особами;

2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що 25 вересня 2014 року між Grandbis Нoldings Limited, компанією , що створена та існує відповідно до законодавства Республіки Кіпр , з місцезнаходженням за адресою : 6 Tassou Papadopoulou office/flat 22, 2373 Ag. Dometios , Nicosia, Cyprus , реєстраційний номер № 332444 Директора гр. Кіпру Янакіса Ттафунаса, що і діє на підставі Статуту та Письмового рішення Ради Директорів від 10 вересня 2014 року та ПАТ" Державна продовольчо-зернова корпорація України ", що створене та існує відповідно до законодавства України, з місцезнаходження за адресою : Україна, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код, ЄДРПОУ 37243279 в особі Голови Правління Вовчука П.В., що діє на підставі Статуту було укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ " Українська Національна Стивідорна Компанія" ( далі - Договір), за умовами якого продавець зобов'язується продати та передати, а покупець зобов'язується купити та прийняти у власність частку без будь-яких обтяжень у порядку, передбаченому цим Договором.( п. 2.1. Договору ).( а.с. 8-25).

Відповідно до п. 2.2. Договору загальна купівельна ціна частки складає гривневий еквівалент 15 000 000,00 доларів США та сплачується протягом 10 робочих днів після укладення цього Договору та його нотаріального посвідчення у гривнях за офіційним курсом НБУ станом на 14.00 на робочий день, що передує даті оплати, шляхом одноразового банківського переказу на банківський рахунок Продавця, вказаний у п. 9.1. цього Договору .

Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на якому є напис, що " стягнуто плати згідно ст. 31 Закону України " Про нотаріат"( а.с. 25).

Згідно ст. 31 Закону України " Про нотаріат" ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та громадянином або юридичною особою.

Оплата додаткових послуг правового характеру, що надаються приватними нотаріусами і не належать до вчинюваної нотаріальної дії, провадиться за домовленістю сторін.

Частиною 1 статті 42 Закону України " Про нотаріат" передбачено , що нотаріальні дії вчиняються після їх оплати, а також у передбачених законом випадках після сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб та в день подачі всіх необхідних документів.

Таким чином, згідно з ч. 1 названої статті, нотаріальна дія вчиняється за наявності таких обов'язкових умов:

- оплата нотаріальної дії; - сплата податку чи іншого платежу (у передбачених законом випадках);

- подача всіх необхідних документів.

Оплата нотаріальної дії є обов'язковою умовою її вчинення.

У статті 4 Закону України "Про нотаріат" також встановлено право нотаріуса на отримання плати за надання консультацій правового характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, за вчинення приватними нотаріусами нотаріальних дій, за надання додаткових інформаційно-технічних послуг.

В той же час, п.7 ч.1 ст. 49 Закону України " Про нотаріат" встановлено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення.

Згідно пункту 1 глави 2 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 ( далі - Порядок) ( на час виникнення спірних правовідносин) нотаріальні дії вчиняються після їх оплати, а також у передбачених законом випадках після сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб у день подачі нотаріусу всіх необхідних документів.

Відповідно до п. 3 глави 16 розділу 1 Порядку приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між приватним нотаріусом та фізичною або юридичною особою, але не меншу від розміру ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами за аналогічні нотаріальні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те , що між нею та відповідачами мала місце усна домовленість про оплату за вчинення нотаріальних дій згідно якої ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України " зобов'язувалася за вчинення нотаріальної дії оплатити 487 500,00 грн., а Grandbis Нoldings Limited - 1 455 000,00 грн.

Однак, п. 3 ст. 208 ЦК України передбачено, що такі угоди повинні вчинятися у письмові й формі.

Разом з тим, позивач належних та допустимих доказів в підтвердження наявності такої домовленості між нею та відповідачами суду не надала.

Представник ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", заперечуючи проти позову посилався на те , що в ПАТ " Державна продовольчо-зернова корпорація України " наказом від 28 05.2014 року №108 затверджено нова редакції Положення про ведення договірної роботи в ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" ( далі- Положення), яким передбачено , що закупівля будь-яких товарів ( виконання робіт , надання послуг ) незалежно від суми закупівлі здійснюється з обов'язковим укладенням договору, який укладається у письмовій формі і підписується головою правління, заступниками голови правління відповідно до розподілу функціональних обов'язків або уповноваженою особою, яка діє на підставі довіреності Товариства та скріплюється відбитком круглої печатки Товариства або відповідної філії . Підписаний договір передається виконавцем до юридичної служби для здійснення його реєстрації. Реєструється тільки оригінальні примірники договорів з підписами та печатками усіх сторін.

На підтвердження цих пояснень представник ПАТ " Державна продовольчо-зернова корпорація України" надав суду назване Положення за п. 6.1. якого договір укладається у письмовій формі, підписується Головою Правління, заступником Голови Правління відповідно до розподілу функціональних обов'язків або уповноваженою особою, яка діє на підставі довіреності ТОВ та скріплюється відбитком круглої печатки Товариства або відповідної філії.

Пунктом 7.1, 7.2. цього Положення передбачено, що підписаний договір передається виконавцем до юридичної служби для здійснення його реєстрації. Реєструються тільки оригінальні примірники договорів з підписами та печатками усіх сторін.

Положенням п.8.1 Договору передбачено , що кожна із сторін відповідальна за свої власні юридичні та інші витрати , понесені у зв'язку із переговорами, підготовкою та виконанням цього договору або будь-яких інших договорів, пов'язаних із та згаданих у цьому договорі( а.с. 21,22 Договору).

Таким чином, сторони узгодили, що кожна сторона відповідальна за свої власні юридичні та інші витрати, понесені у зв'язку з переговорами, підготовкою та виконанням цього договору або інших договорів, пов'язаних із згаданих у цьому договорі, тобто такі, які уже були реально понесені сторонами.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем вимог, оскільки не надання доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема, наявності домовленості між сторонами про оплату за вчинення нотаріальних дій позивачем та суму , яка підлягає оплаті кожним відповідачем.

При цьому на Договорі нотаріусом здійснено напис про стягнення плати згідно ст. 31 Закону України "Про нотаріат", чим підтвердила, що за вчинення нотаріальної дії нотаріусом стягнуто плату передбачену ст. 31 Закону України "Про нотаріат " ( т. 1 а.с. 25) .

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом вимог матеріального та процесуального права не заслуговують на увагу, оскільки установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав до задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: