Ухвала суду № 57493315, 13.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №22-ц/796/1009/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Мальченко О.В.

Доповідач: Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Барановської Л.В.

суддів: Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 11.12.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №490053443 від 11.12.2007 року. 19.08.2009 року ЗАТ «Альфа-Банк» у відповідності до ЗУ «Про акціонерні товариства» було перейменовано в ПАТ «Альфа-Банк». Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит сумі 27 537,28 США. Разом з тим, відповідач належним чином не виконав умови договору, станом на 11.07.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 14 284,62 дол. США, що за курсом НБУ складає 312 092,85 грн., за відсотками 744,33 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 16 262,25 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, 11.12.2007 року ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачка ОСОБА_2 уклали договір поруки №490053443-П, згідно якого, остання поручилась за виконання ОСОБА_1 обов'язків, які виникли на підставі договору. На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про досудове врегулювання спору, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Надалі в судовому засіданні першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 30.08.2011р. Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» постановлено рішення у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та на підставі зазначеного рішення суду 23.12.2011р. Новозаводським районним судом м.Чернігова постановлено ухвалу про видачу виконавчого документа.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, вказавши, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга представника ПАТ «Альфа-Банк» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.08.2011 року Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» постановлено рішення у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 490053443 від 11.12.2007 року.

23.12.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі вищезазначеного рішення третейського суду постановлено ухвалу про видачу виконавчого документа про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

У відповідності до договору про внесення змін і доповнень № 1 до договору поруки №490053443-П від 11.12.2007 року зазначено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту.

Підписанням даного договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв'язку з даним договором.

Сторони домовилися, що якщо одна із сторін письмово не наполягає на іншому, то розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін.

Розділ № 2 укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору від 11.12.2007р. містить третейське застереження та прямо передбачає, що судовий захист прав і законних інтересів, які мають сторони у зв»язку з кредитним договором підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції про закриття провадження на п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та вважає, що судом надано належну правову оцінку зібраним у справі доказам та застосування правових норм, які регулюють дані правовідносини, з огляду на що ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді