ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"29" квітня 2016 р. м. Київ К/800/9472/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпровській області
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016
та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2015
у справі № 804/5524/14
за позовом Дочірнього підприємства «Мега Пак» Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайм»
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2016 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпровській області залишено без руху, з підстав порушення вимог ч. 5 ст. 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додано копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та документ про сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25.04.2016.
25.04.2016 (згідно поштового штампа на конверті) Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпровській області надіслала до суду рішення суду апеляційної інстанції та клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
В клопотання скаржник просить навести суму судового збору, яка підлягає сплаті при поданні касаційної скарги.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 (редакція діє з 01.09.2015), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Станом на день звернення позивачем до суду розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру складав: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (редакція ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 19.09.2013).
З постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 вбачається, що судовий збір при поданні позовної заяви становив 4872 грн., отже за подачу касаційної скарги розмір ставки складає 5846,40 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Керуючись ст. ст. 102, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпровській області у справі № 804/5524/14 процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23.05.2016.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Кошіль
Судове рішення № 57493254, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 29.04.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/5524/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: