Ухвала суду № 57493235, 28.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року м. Київ К/800/52758/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач), Ліпського Д.В., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси (далі - УПФУ в Суворовському районі м. Одеси) про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій, скасування рішень та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах. В обґрунтування вимог зазначав, що працював на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, у зв'язку з чим має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ). Вказує, що з червня 2013 року неодноразово звертався до відповідача із заявами про призначення такої пенсії, проте рішеннями від 10 вересня 2013 року № 62 та від 26 серпня 2014 року № 77 УПФУ в Суворовському районі м. Одеси відмовило йому через відсутність документів, що підтверджують особливі умови праці. Вважаючи дії відповідача неправомірними та уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати протиправними і скасувати рішення комісії від 10 вересня 2013 року № 62 та від 26 серпня 2014 року № 77, зобов'язати УПФУ в Суворовському районі м. Одеси призначити та виплатити йому пенсію на пільгових умовах, з урахуванням пільгового стажу за професією електрогазозварника з 03 лютого 2004 року по 01 липня 2013 року за Списком № 1 з 13 червня 2013 року - 07 липня 2015 року і стягнути судові витрати.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовані рішення комісії УПФУ у Суворовському районі м. Одеси від 10 вересня 2013 року № 62 і від 26 серпня 2014 року № 77 про відмову у призначенні ОСОБА_4 пільгової пенсії. Зобов'язано УПФУ у Суворовському районі м. Одеси призначити та виплатити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закон № 1788-ХІІ, з урахуванням періоду роботи з 03 лютого 2004 року по 01 липня 2013 року за Списком №1 (електрогазозварник) з часу звернення за її призначенням, а саме з 13 червня 2013 року до 07 липня 2015 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача 73,08 грн судового збору та 3674,46 грн судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії УПФУ у Суворовському районі м. Одеси від 26 серпня 2014 року № 77 про відмову у призначенні ОСОБА_4 пільгової пенсії. Зобов'язано УПФУ в Суворовському районі м. Одеси призначити та виплатити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно пункту «а» частини 1 статті 13 Закону № 1788-ХІІ, з урахуванням періоду роботи з 03 лютого 2004 року по 01 липня 2013 року за Списком №1 (електрогазозварник) з часу звернення за її призначенням, а саме : з 25 червня 2014 року до 07 липня 2015 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1837,23 грн судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, зокрема, Законів України № 1788-ХІІ, від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637). Вказує, що суд апеляційної інстанції не дав належної правової оцінки висновкам почеркознавчої експертизи, яка спростовує доводи відповідача про те, що 13 червня 2013 року позивач подав заяву про призначення пенсії за Списком № 2, а не за Списком № 1. Крім того, суд безпідставно визнав правомірною вимогу органу Пенсійного фонду надати уточнюючу довідку щодо особливого характеру умов праці.

УПФУ в Суворовському районі м. Одеси у запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, оскільки факт звернення позивача за призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 у червні 2013 року документально не підтверджений.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що з 03 лютого 2004 року по 01 липня 2013 року ОСОБА_4 працював електрозварником у спільному українсько-англійському підприємстві у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНКОМ-ЮН» (далі - ТОВ СУАП «ПАНКОМ-ЮН»).

13 червня 2013 року від імені позивача до УПФУ в Суворовському районі м. Одеси надійшла заява про призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Рішенням від 10 вересня 2013 року № 62 ОСОБА_4 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Це рішення позивач отримав 02 жовтня 2014 року.

25 червня 2014 року ОСОБА_4 повторно звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за Списком № 1. Проте рішенням комісії УПФУ в Суворовському районі м. Одеси від 26 серпня 2014 року № 77 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах через відсутність інформації, що підтверджує його зайнятість на ремонті плавильного устаткування.

З 01 липня 2015 року ОСОБА_4 встановлено ІІ групу інвалідності, у зв'язку з чим з 07 липня 2015 року позивачу призначено пенсію по інвалідності.

Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону №1788-ХІІ, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

На час роботи позивача газоелектрозварником ця професія була передбачена пунктом 7.5а-3 підрозділу 5 «Одержання металу плавильним та електротермічним способами» розділу VII «Виробництво кольорових металів» Списку № 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Як встановлено судами, за висновками проведених ТОВ СУАП «ПАНКОМ-ЮН» атестацій робочих місць за умовами праці у 2005 та у 2010 роках професія електрогазозварника з ремонту плавильного устаткування діючих дільниць в місцях його встановлення була віднесена до Списку № 1 професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Отже, стаж роботи позивача електрогазозварником з 03 лютого 2004 року по 01 липня 2013 року підлягав зарахуванню до пільгового, за умови зайнятості працівника на ремонті плавильного устаткування діючих дільниць. Проте такі відомості у трудовій книжці ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Відповідно до частини 1 статті 83 Закону № 1788-XII, пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку:

а) пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності:

б) пенсії у разі втрати годувальника призначаються з дня виникнення права на пенсію, але не більш як за 12 місяців перед зверненням за пенсією.

Переведення з одного виду пенсії на інший провадиться з дня подання відповідної заяви з усіма необхідними документами.

Наведений перелік обставин, за яких можливе призначення пенсії з більш раннього строку, є вичерпним.

Отже, зі змісту наведеної норми Закону видно, що підставою для призначення або перерахунку призначеної пенсії є відповідна заява з усіма необхідними документами.

На час виникнення спірних правовідносин, діяли положення Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 022-1), згідно з пунктом 5 якого, днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.

Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

У разі, якщо до заяви про призначення, відновлення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за пенсією вважається день приймання заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Якщо документи, які необхідно подати додатково, протягом трьох місяців не подані, пенсія призначається, відновлюється за наявними документами. У подальшому при надходженні додаткових документів пенсія перераховується зі строків, передбачених пунктом четвертим статті 45 Закону.

Днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Як встановлено апеляційним судом, уточнюючу довідку про умови праці від 30 квітня 2014 року № 2/30 щодо зайнятості на ремонті плавильного устаткування на дільницях плавлення металу, ОСОБА_4 надав органу Пенсійного фонду лише 25 червня 2014 року, разом із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Водночас, висновки судово-почеркознавчої експертизи свідчать про те, що ОСОБА_4 не підписував заяву від 13 червня 2013 року про призначення пільгової пенсії за Списком № 2, проте будь-які документи, що підтверджують факт звернення позивача із заявою про призначення пенсії за Списком № 1 у червні 2013 року в матеріалах справи відсутні.

При цьому, апеляційний суд перевірив доводи позивача щодо неможливості надання уточнюючої довідки до органу Пенсійного фонду у 2013 році через відмову роботодавця надати таку довідку та правильно їх відхилив, оскільки ці відомості ґрунтуються на усних поясненнях і документально не підтверджені.

Крім того, на заяві відсутній запис про те, що позивач повідомлявся про необхідність надати додаткові документи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що пенсію слід призначити саме з 25 червня 2014 року, оскільки усі необхідні документи позивач надав УПФУ у Суворовському районі м. Одеси саме у червні 2014 року.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, якщо визнає, що судами не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

СуддіС.В. Головчук Д.В. Ліпський Ю.К. Черпак