Ухвала суду № 57493232, 26.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Київ К/800/11662/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Нововодолазької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 у справі №820/7337/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю «Управління механізації «Аерошляхбуд» до Нововодолазької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальнісю «Управління механізації «Аерошляхбуд» до Нововодолазької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення – задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Нововодолазька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області 21.04.2016 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Відповідно до частини першої статті 4 вказаного Закону в чинній на момент подання касаційної скарги редакції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини другої статті 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення, суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на день звернення позиваем до суду розмір ставки, що підлягав сплаті при поданні до адміністативного суду позовної заяви майнового характеру складав: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної сплати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з поданої касаційної скарги вимоги Закону в цій частині не виконано, документ про сплату судового збору до неї не додано.

Натомість до касаційної скарги Нововодолазькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що у кошторисі відповідача на 2016 рік не передбачено видатків на сплату судового збору у розмірі, який необхідний для оскарження судового рішення по даній справі

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання Нововодолазької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки наведені обставини не є підставою для відстрочення законодавчо встановленого обов’язку зі сплати судового збору.

Таким чином, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі встановленому чинним на час подання касаційної скарги законодавством та надати суду документ про його сплату.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Нововодолазької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 у справі №820/7337/14.

2. Касаційну скаргу Нововодолазької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 у справі №820/7337/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю «Управління механізації «Аерошляхбуд» до Нововодолазької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення - залишити без руху.

3. Надати відповідачу строк для усунення недоліків до 26.05.2016.

4. Направити відповідачу копію ухвали для виконання.

Суддя Т.М. Шипуліна