Ухвала суду № 57493117, 25.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Київ К/800/7223/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л., розглянувши питання про витребування матеріалів справи № 801/9484/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" до Кримської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішень, карток-відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Кримської митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2013 року та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 лютого 2014 року відкрив касаційне провадження та витребував з Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим справу № 801/9484/13-а.

Проте, матеріали вказаної адміністративної справи до Вищого адміністративного суду України не надійшли.

Оскільки є вірогідність того, що справа втрачена Вищий адміністративний суд України ухвалою від 31 липня 2015 року ініціював за відсутності вказаної справи Київському окружному адміністративному суду вирішити питання про можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 10 вересня 2015 року Київський окружний адміністративний суд закрив провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 801/9484/13-а.

Як вбачається із зазначеної ухвали, суд дійшов висновку про неможливість установлення змісту відновлення втраченого судового рішення у зв'язку з неможливістю участі у розгляді справи усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження та недостатності матеріалів для точного відновлення втраченого провадження. У зв'язку з наведеним провадження про відновлення втраченого провадження закрито.

Згідно з частиною 3 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Отже, за змістом наведеної норми, закриття судом розгляду заяви про відновлення втраченого провадження можливе у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження. Тобто, можливість закриття розгляду такої заяви пов'язується з якісним критерієм, а саме неможливістю точного відновлення провадження, але не кількісним (повного відновлення провадження).

Разом з тим, процесуальним законом передбачено можливість часткового відновлення втраченого провадження.

Так, відповідно до статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася.

Також, частиною 1 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Зміст вказаних норм свідчить про можливість відновлення втраченого судового провадження у частині, зокрема, постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2013 року та постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року (на підставі їх копій, що були додані до касаційної скарги, та які розміщені у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Крім того, як вбачається із заяви від 21.08.2014 року № 01-02-32/1525 (копія надається) ПАТ «Кримський ТИТАН» змінив місцезнаходження та з 02.04.2014 року знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2-а.

Отже, ПАТ «Кримський ТИТАН» можливо повідомити про засідання з відновлення втраченого провадження належним чином з метою можливого отримання необхідних матеріалів.

За таких обставин, враховуючи необхідність розгляду касаційної скарги Вищим адміністративним судом України, належить повторно ініціювати питання про відновлення втраченого провадження, у частині, якій це можливо.

Керуючись статтями 214, 273, 274, 275 КАС України

у х в а л и в :

Київському окружному адміністративному суду вирішити питання про можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України Л.Л. Мороз