Ухвала суду № 57493113, 28.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Київ К/800/5852/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція "Ратник" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору та залишено касаційну скаргу без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору, а також документів на підтвердження права підпису касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2016 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області надано документи на підтвердження права підпису касаційної скарги, а також нове клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів, призначених на сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Оскільки, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області не усунуто недоліки касаційної скарги, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє можливості повторно звернутися з даною касаційною скаргою до суду.

Відповідно до ч.6 ст.214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Копію касаційної скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року, разом з поданими до неї документами, повернути скаржнику.

Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.Л. Мороз

суду України