Ухвала суду № 57493070, 19.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Київ К/800/37466/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Ситникова О.Ф.,

Черпака Ю.К.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, треті особи: Оржицький районний суд Полтавської області, Управління Державної казначейської служби у місті Полтаві Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича на ухвали судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

16 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: визнати дії відповідача протиправними та стягнути незаконно утримані в грудні місяці 2006 року грошові кошти (заробітну плату) в сумі 332 грн.; зобов'язати відповідача нарахувати на суму незаконно утриманої заробітної плати в розмірі 332 грн. за період роботи за листопад місяць 2006 року індексацію та виплатити її на його користь в місячний термін з часу набрання постановою суду законної сили; стягнути з відповідача незаконно утримані в травні місяці 2015 року грошові кошти (суддівську винагороду) в сумі 3 654 грн.; зобов'язати відповідача нарахувати на суму незаконно утриманої суддівської винагороди в сумі 3 654 грн. за період роботи за березень місяць 2015 року індексацію та виплатити її на його користь в місячний термін з часу набрання постановою суду законної сили.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2015 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 5 серпня 2015 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частинами першою та третьою статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Залишаючи позов без руху, суддя суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками судів з огляду на таке.

За перевіркою матеріалів справи, позивач працює суддею Оржицького районного суду Полтавської області з 2 червня 2006 року по даний час, тобто, перебуває на публічній службі.

Між тим, окрім позовних вимог про стягнення незаконно утриманих грошових коштів (заробітної плати, суддівської винагороди) у розмірах 332,00 грн. та 3 654,00 грн., зобов'язання нарахувати та виплатити на суми незаконно утриманої заробітної плати та суддівської винагороди індексацію, щодо яких згідно з частиною другою статті 233 КЗпП України, строк звернення до суду яких є необмеженим, позивачем заявлені також вимоги про визнання протиправними дій відповідача, для пред'явлення яких частиною третьою статті 99 КАС України встановлено місячний строк.

При цьому, вимога про визнання дій відповідача протиправними є невизначеною в частині конкретизації дій, з якими позивач пов'язує порушення своїх прав, а саме, які дії відповідача він вважає протиправними та такими, що призвели до порушення його законних прав та інтересів, а також не містить зазначення часу вчинення таких дій, що позбавляє можливості перевірити дотримання позивачем місячного строку звернення до суду з вказаною вимогою.

Отже, враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог статті 106 КАС України, суддя суду першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано залишив позов без руху, як це передбачено статтею 108 КАС України.

Доводи касаційної скарги позивача про те, що в ухвалі судді суду першої інстанції від 22 червня 2015 року, у відповідності зі статтею 108 КАС України, не вказано спосіб усунення недоліків визначених в ухвалі, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що у резолютивній частині оскаржуваної ухвали такий порядок і спосіб позивачу роз'яснено.

Інші доводи касаційної скарги щодо порушення суддею апеляційної інстанції при постановленні рішення норм процесуального законодавства, які полягали у зазначенні судом про несплату судового збору ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не є такими, що призвели до неправильного вирішення справи, та є опискою, що не стосується прав і свобод позивача, а також суті відомостей, що викладені у рішенні.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що судом не допущено порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 224, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича залишити без задоволення, а ухвали судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

О.Ф. Ситников

Ю.К. Черпак