Ухвала суду № 57492707, 27.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 495/897/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Заверюха В.О. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, з урахувань уточнень, звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 03/02-16 від 02.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року вказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 03/02-16 від 02.02.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

У зазначеній постанові вказано: «Директор Білгород-Дністровського державного аграрного технікуму ОСОБА_2 порушив норми в утриманні території та забезпеченні належного санітарного стану за адресою: біля території АЗС «Веста», чим порушив п. 12 рішення міської ради від 08.10.2009 року № 820 «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород - Дністровського «Кодекс Чистоти» - порушення ст. 152 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи заявлені позивачем вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення та при складені уповноваженими особами протоколу про адміністративне правопорушенні не було з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, отже прийнята відповідачем постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року № 2807-IV, який спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до положень ст. 1 цього Закону благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Територія - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного пункту.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Так, відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 18 наведеного Закону підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: 1) утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; 2) утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об'єкти благоустрою (їх частини); 3) усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, що сталися з їх вини; 4) усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку.

Частиною першою та п'ятою статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону.

Посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров'ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Відповідно до приписів ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного вбачається, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також у недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

При цьому, з урахуванням вимог ст.ст. 18, 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», посадові особи підприємств, установ, організацій можуть бути притягнути до відповідальності на вказане правопорушення щодо невиконання заходів з благоустрою саме на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, цією постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним норм в утриманні території та забезпеченні належного санітарного стану за адресою: біля території АЗС «Веста», чим порушено п. 12 рішення міської ради від 08.10.2009 року № 820 «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород - Дністровського «Кодекс Чистоти» - порушення ст. 152 КУпАП.

Проте, позивач не має ніякого відношення до АЗС «Веста» а є директор Білгород-Дністровського державного аграрного технікуму, а тому, враховуючи наведені вимоги ст.ст. 18, 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», не може нести відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів на вказаній території.

Як в оскаржуваній постанові, так і в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року, на підставі якого вона винесена, не визначено щодо якої саме території встановлено порушення правил її утримання, яким чином, в чому це полягало.

Відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повною мірою з'ясовано всі обставини цієї справи, не перевірено, які умови стали причиною скоєння правопорушення, не встановлено осіб, які безпосередньо вчинили таке правопорушення, обставини, що пом'якшують чи обтяжують вину правопорушника, тощо.

Про не повне з'ясування відповідачем обставин розглядаємої ним справи про адміністративне правопорушення свідчить і надана позивачем постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2015 року по справі № 495/7958/15-а, яка набрала законної сили.

Так, зі змісту вказаного рішення суду, що набрало законної сили, вбачається, що в рамках розгляду наведеної справи судом встановлено, що постановою № 89/12-15 від 21.07.2015 року на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за захаращення та несвоєчасне прибирання території від побутового сміття, трави, та відходів тварин, псування території відходами тваринного походження на території за адресою: вул. Ізмаїльська 149-а, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Разом з цим, під час розгляду цієї ж справи, судом встановлено, що таке правопорушення скоїв ОСОБА_3, якого, постановою відповідача від 21.07.2015 року № 91/12-15, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф, який ним був сплачений.

Вказані обставини і стали підставою для скасування наведеним рішенням суду вказаної постанови № 89/12-15 від 21.07.2015 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Колегія суддів враховує, що рішення суду, яке набрало законної сили - має преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини), а відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Тобто, зазначене судове рішення є обов'язковим для суду, в силу зазначених положень ч. 1 ст. 72 та ст. 255 КАС України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

В поданій апеляційній скарзі, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та правомірність прийнятої ним спірної постанови, апелянт посилається на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, складена відносно позивача, в повній мірі відображає склад скоєного позивачем правопорушення з посиланням на відповідний нормативно-правовий акт.

Проте, в поданій апеляційній скарзі апелянтом, також, не вказано в чому саме полягає порушення позивачем «Кодексу Чистоти», затвердженого рішенням міської ради від 08.10.2009 року № 820, а лише зазначені загальні поняття правил благоустрою, що не дає підстав для висновку про правомірність прийнятого відповідачем рішення та не підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року - залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець