Ухвала суду № 57492527, 26.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 квітня 2016 року м. Київ К/800/5844/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року

у справі №804/9424/15

за позовом Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська поданого в інтересах держави

в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНРЕРСЕРВІС-ПОСТАЧ»

та Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «ОРБІТА»

про застосування наслідків недійсного зобов'язання та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року у справі №804/9424/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 березня 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав докази своєчасного звернення до суду касаційної інстанції з касаційної скаргою на оскаржувані судові рішення та клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, терміном на один місяць, яке мотивоване відсутністю належного фінансування.

Згідно положень частини 1 та 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року (редакція якого діє з 01 вересня 2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду, судовий збір сплачується у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За змістом частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Суддя-доповідач, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку, що наведені обставини не можна визнати обґрунтованими підставами для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, а доказів вчинення будь-яких дій з метою виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 березня 2016 року у цій частині заявником суду не надано.

Таким чином, скаржником на день винесення даної ухвали, недоліки вищевказаної касаційної скарги скаржником не усунуті у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 09 березня 2016 року суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтею 88, 108, статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року у справі №804/9424/15 повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаргу Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного О.М. Нечитайло

суду України