Ухвала суду № 57492350, 26.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 р.Справа № 816/4795/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Антипенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Укртрансінспекція у Полтавській області в особі заступника начальника Кужіля Володимира Миколайовича на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі № 816/4795/15

за позовом Приватного підприємства "ЕЛІТ "ФЕШЕН КЛАБ"

до Управління Укртрансінспекція у Полтавській області в особі заступника начальника Кужіля Володимира Миколайовича

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підприємство "ЕЛІТ "ФЕШЕН КЛАБ", звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансінспекція у Полтавській області в особі заступника начальника Кужіля Володимира Миколайовича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Укртрансінспекція у Полтавській області Кужіля В.М. про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16.11.2015 року №032679.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 2, 18, 30, 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", Постанови КМУ від 08.11.2006 року № 1567 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті", Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, Наказу Міністерства транспорту та зв'язку від 24.06.2010 р. №385 Про затвердження Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 26.04.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.10.2015 об 11 год. 10 хв. державними інспекторами управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області на підставі завдання на перевірку від 08.10.2015 проведена перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, у ході якої проведено перевірку транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_1, що належить ПП "Еліт "Фешен Клаб", під керуванням водія ОСОБА_3, місце перевірки: а/д М-12 "Стрий-Тернопіль-Знам'янка" 716 км +405 м.

За результатами перевірки складено акт від 08.10.2015 №017190 /а.с.63/, у якому зафіксовані порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: надання послуг з перевезення небезпечного вантажу згідно з ТТН від 07.10.2015 № 319035 без оформлення індивідуальної контрольної книжки водія (наказ МТЗУ від 07.06.2010 № 340).

16.11.2015 заступником начальника управління Укртрансінспекції у Полтавській області Кужіль В.М. за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт стосовно ПП "Еліт "Фешен Клаб" прийнято постанову № 032679 про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", у сумі 1700 грн /а.с. 10/.

Позивач не погодився із вказаним рішенням та оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відповідач не надав належних доказів в обґрунтування законності прийнятого рішення, що є предметом спору у справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (надалі - Порядок), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників.

Пунктами 2, 3 Порядку передбачено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Відповідно до пункту 15 Порядку під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов'язковими документами також є:

для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг;

для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

Отже, визначений статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт"перелік документів не є вичерпним.

Згідно зі статтею 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник повинен серед іншого виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства.

Відповідно до пункту 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 №340, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Згідно з пунктом 6.3 Положення водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, ведення водієм індивідуальної контрольної книжки не здійснюється, якщо вантажний автомобіль обладнаний діючим та повіреним тахографом.

Як вбачається з матеріалів справи, на транспортному засобі DAF д.н.з. НОМЕР_1 установлений тахограф, який придатний до експлуатації, що підтверджується протоколом перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу від 05.05.2014 № 825.

Таким чином, оскільки автомобіль обладнаний тахографом, ведення водієм індивідуальної контрольної книжки не є обов'язковим.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача тахокарт, оскільки дана обставина не була зафіксована відповідачем в акті проведення перевірки від 08.10.2015 року, ані в постанові про застування адміністративно-господарського штрафу від 16.11.2015 року.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу порушення позивачем процедури повідомлення порушника про розгляд справи, передбаченої Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті.

Так, згідно з пунктом 25 Порядку справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пункту 26 Порядку справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Пунктом 27 Порядку передбачено, що у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Повідомленням від 05.11.2015 № 1191/5/59-15 ПП "Еліт "Фешен Клаб" повідомлено про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме: о 10 год. 16.11.2015 за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 189А, яке отримане позивачем 19.11.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 65/.

Отже, відповідач не забезпечив належного повідомлення ПП "Еліт "Фешен Клаб" про дату та час розгляду справи та, не пересвідчившись у своєчасному отриманні ним повідомлення, розглянув справу за його відсутності, чим не дотримав процедури повідомлення порушника про розгляд справи, передбаченої Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі № 816/4795/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекція у Полтавській області в особі заступника начальника Кужіля Володимира Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі № 816/4795/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М. Повний текст ухвали виготовлений 28.04.2016 р.