Ухвала суду № 57492325, 27.04.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6124/15

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Х-ТД ОПТ" до Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Х-ТД ОПТ" звернулось до суду з позовом до Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005181501 від 28.05.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству, так як прийняте на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки, у зв'язку з відсутністю порушень, що стали підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 28.05.2015 року № 0005181501.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Західна об'єднана Державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що TOB «Х-ТД ОПТ» засобами електронного зв'язку 05.01.2015 було подано декларацію з податку на додану вартість з додатками за грудень 2014 року від 05.01.2015 року, про що отримано квитанції № 1 та № 2 про її отримання.

ТОВ «Х-ТД ОПТ» 20.03.2015 року подано до Західної ОДПІ м. Харкова податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року, разом з додатками: Додаток 2 «Розрахунки суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року» від 20.03.2015 року вх. № 9044523936; Додаток 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 20.03.2015 року вх. № 9044523827.

Згідно даних декларації за лютий 2015 року підприємством задекларовано наступні показники: позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 18) в сумі 77040 грн.; від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 20.1) в сумі 77040 грн.; суму залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на початок поточного звітного (податкового) періоду (рядок «Усього, в т.ч.:» графи 6 таблиці 1 Д2 (рядок 26) в сумі 4249405 грн.

В додатку 2 до декларації за лютий 2015 року підприємством відображено суму залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів станом на початок та на кінець поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 4249405 грн., а саме по періодах у яких виникло від'ємне значення - листопад 2014 року в сумі 1168102 грн. та грудень 2014 року в сумі 3081303 грн.

При цьому, 27.02.2015 року TOB «Х-ТД ОПТ» поштою отримало акт Західної ОДПІ м. Харкова від 17.02.2015 року № 185/20-33-15-01-08/39203437 про результати камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за грудень 2014 року, відповідно до висновку якого, відповідачем встановлено неподання TOB «Х-ТД ОПТ» податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року (а.с. 27-31).

У зв'язку з цим 25.03.2015 року TOB «Х-ТД ОПТ» звернулось до Західної ОДПІ із запитом, в якому просило повідомити про підстави неприйняття податкової звітності з ПДВ за грудень 2014 року, поданої 05.01.2015 року (а.с. 32).

З листа Західної ОДПІ м. Харкова від 03.04.2015 року № 11/ЗПІ/20-33-18-03-06, отриманим позивачем поштою 24.04.2015 року, ТОВ «Х-ТД ОПТ» стало відомо, що надіслана товариством 05.01.2015 року засобами електронного зв'язку податкова декларація з ПДВ за грудень 2014 року з додатками №2, № 5 не визнана як податкова звітність.

Так, зокрема, вищезазначеним листом від 03.04.2015 року № 11/ЗПІ/20-33-18-03-06 відповідач повідомив, що надіслана товариством засобами електронного зв'язку податкова декларації з ПДВ за грудень 2014 року з додатками № 2, № 5 заповнена з порушенням п. 48.3 ст. 48 ПК України. До даного листа відповідачем також додано копію повідомлення від 13.01.2015 року № 288/10/20-33-18-03-06, яким проінформовано TOB «Х-ТД ОПТ», що надіслана товариством засобами електронного зв'язку податкова декларації з ПДВ за грудень 2014 року з додатками № 2, № 5 не вважається податковою звітністю через те, що у ній не зазначено повне найменування платника податків, вказано невірно реєстраційний номер облікової картки посадової особи - директора.

17 квітня 2015 року службовою особою відповідача було проведено камеральну перевірку даних ТОВ «Х-ТД ОПТ», задекларованих у податковій звітності з ПДВ за лютий 2015 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт від 17.04.2015 року №822/20-33-15-01-09/39203437 від 17.04.2015 року, відповідно до висновку якого відповідачем встановлено, що позивачем порушено пункти 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року за № 966, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до державного бюджету за лютий 2015 року на 77040 грн. та завищення суми залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів станом на кінець поточного звітного (податкового) періоду за лютий 2015 року на 4249405 грн. (а.с. 48-50).

Як вбачається з акту, до зазначених висновків Західна ОДПІ м. Харкова дійшла на підставі того, що податкові декларації TOB «Х-ТД ОПТ» за листопад, грудень 2014 року, які були подані до ДПІ 19.12.2014 року та 05.01.2015 року відповідно мають відмітку «до відома», тобто не визнані як податкова звітність.

При цьому, судом встановлено, що після отримання вищезазначеного акту перевірки 15.05.2015 року працівниками відповідача було запропоновано TOB «Х-ТД ОПТ» повторно подати податкову звітність з ПДВ за листопад, грудень 2014 року та січень 2015 року, тому TOB «Х-ТД ОПТ» 15.05.2015 року невідкладно засобами електронного зв'язку повторно направило до Західної ОДПІ м. Харкова звітність з ПДВ за листопад, грудень 2014 року та січень 2015 року, яка останньою була прийнята, про що свідчать відповідні квитанції № 1 та № 2 (а.с. 150-67).

Крім того, TOB «Х-ТД ОПТ» 15.05.2015 року поштою направило письмові заперечення на акт перевірки з додаванням поданої повторно 15.05.2015 року звітності з ПДВ за листопад, грудень 2014 року та січень 2015 року, які відповідачем було отримано 18.05.2015 року, ТОВ «Х-ТД ОПТ» надало пояснення причин виникнення зазначених обставин та просило при вирішенні питання про визначення податкових зобов'язань на підставі даного акту перевірки врахувати показники декларацій з ПДВ за листопад, грудень 2014 року та січень 2015 року.

Разом з тим, на підставі вищезазначеного акту перевірки №822/20-33-15-01-09/39203437 від 17.04.2015 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.05.2015 року № 0005181501, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 96 300 грн. (за основним платежем - 77040 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 19260 грн.) (а.с. 55).

Судова колегія не приймає доводи апелянта та погоджується з доводами суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових декларація (розрахунках) платника податків.

Відповідно до пп.76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

У відповідності до пп. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки, у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.10 ПК України контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у декларації даних протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання такої податкової декларації.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Пунктом 48.1 ст. 48 ПК України встановлено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Згідно п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Згідно п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Таким чином, ПК України не містить заборони щодо подання податкової звітності з ПДВ за попередні звітні періоди після проведення камеральної перевірки та передбачає обов'язок податкового органу з'ясувати обставини, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях на акт перевірки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що TOB «Х-ТД ОПТ» лише після проведення камеральної перевірки та отримання листа ДПІ від 24.04.2015р. дізналось про те, що податкова звітність за грудень 2014 року, подана в електронному вигляді, не була прийнята ДПІ.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квітанцій №1 та №2 (арк.спр.23,24) електронна декларація за грудень доставлена 05.01.2015р. до центрального та районного рівня ДПС України.

В матеріалах справи наявний лист від 13.01.2015р. в.о. начальника Західної ОДПІ м.Харькова, адресований керівнику ТОВ «Х-ТД ОПТ», в якому повідомлялося про те, що електронна декларація за грудень 2014 року подана з порушеннями вимог п..48.3 ст.48 ПК України, тому ця декларація не прийтята, оскільки не вважається податковою звітністю, цей лист був відправлений 15.01.2015р.

Відповідно до ст.49.11, 49.11.1. ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

З огляду на документи, наявні в матеріалах справи, судова колегія суду апеляційної інстанції дійшла до висновку, що податковою інспекцією були порушені вимоги п.49.11, 49.11.1. ст.49 ПК України, оскільки повідомлення було відправлено з порушенням строків, визначених цією статтею, декларація була доставлена 05.01.2015р., а повідомлення про її не прийняття відправлено лише 15.01.2015р., крім того це повідомлення було відправлено за адресою м.Харків, вул..Полтавський шлях, 56 яка не являється юридичною адресою підприємства. Всі інші листи ДПІ направляло позивачу за юридичною адресою, за якою знаходиться TOB «Х-ТД ОПТ», а саме м.Одеса вул.Чорноморського Козацтва,115.

У рекомендовану повідомленні про вручення поштового відправлення (арк.спр.36) відсутні відомості щодо отримання позивачем повідомлення про неприйняття електронної декларації за грудень 2014р., що підтверджує той факт, що позивач не знав про те, що його декларація не визнана податковою звітністю.

Після проведення камеральної перевірки, 17.02.2015 року, якою було встановлено не подання звітності за грудень, позивачу направлявся для ознайомлення акт №185/20-33-15-01-08/39203437 від 17.02.2015р., однак у супроводному листі не має дати його складання, та відсутні відомості щодо отримання позивачем цього листа, є лише конверт про відправлення кореспонденції з повідомленням, однак рекомендоване повідомлення про вручення саме цього поштового відправлення в матеріалах справи відсутнє.

Фактично лише 25 березня 2015 року позивач сам надав запит на отримання публічної інформації, в якому просив ДПІ повідомити інформацію щодо причин неприйняття електронної декларації за грудень 2014р.

Листом від 03.04.2015р., отриманим TOB «Х-ТД ОПТ» 24.04.2015р. відповідач повідомив підприємство, що надіслана засобами електронного зв?язку податкова декларація за грудень 2014 року не прийнята як податкова звітність.

Таким чином на момент проведення камеральної перевірки від 17 квітня 2015 року позивач не був належним чином сповіщений про те, що податкова декларація за грудень 2014 року не прийнята як податкова звітність.

На підставі акту перевірки від 17.02.2015 року №185/20-33-15-01-08/39203437 апелянтом було винесено податкове повідомлення-рішення від 06.03.2015 року, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 170 грн. за неподання податкової декларації за грудень 2014 року (а.с. 182).

Судова колегія вважає доводи апелянта щодо необгрунтованості рішення суду першої інстанції безпідставними, так як ДПІ не було дотримано вимог п.49.11, 49.11.1. ст.49 ПК України щодо термінів та способу сповіщення платника податків про неприйняття податкової звітності, позивач не був сповіщений та не знав про ці обставини, позивачем після отримання листа ДПІ від 24.04.2015р. до винесення податкового повідомлення-рішення було подано податкову звітність з ПДВ за листопад, грудень 2014 року та січень 2015 року, яка була прийнята відповідачем, що в свою чергу не вплинуло на розрахунки з бюджету, а тому постанова суду є обґрунтованою та прийнятою у відповідності до чинного законодавства.

Доводи Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим в запереченнях до адміністративного позову, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Крім того ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду 06.04.2015 року за заявою апелянта було відстрочено Західній об'єднаній Державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 цього Закону встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позов було подано до суду 15.10.2015 року. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що підлягала до сплати до суду першої інстанції за подачу позовної заяви немайнового характеру становила 1218 грн.

Позивачем було заявлено до суду позовну вимогу майнового характеру, ціна якої становила 96300 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що підлягала до сплати до суду першої інстанції за подання адміністративного позову майнового характеру, який подану юридичною особою складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1444,50 грн.

З урахуванням зазначеного ставка судового збору за подачу цієї позовної заяви до суду першої інстанції становила 2662,50 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання цієї апеляційної скарги має бути сплачено судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, а саме 2928,75 грн.

Враховуючи вищезазначене судова колегія вважає за необхідне стягнути з апелянта судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного на рахунок №31212206781008, одержувач ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, у розмірі 2928,75 грн.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області /61052, м.Харків, вул. К.Маркса, 30, Код ЄДРПОУ 39860260/ до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок № 31212206781008, отримувач коштів УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, Код ЄДРПОУ суду 3438046 несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2928,75 грн. /дві тисячі дев'ятсот двадцять вісім гривень сімдесят п'ять копійок/.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик